Тема Ответов Просмотров Дата Ответ от
Где найти курсовую 2 74287 19 марта 2010 18:36 Андрей10
Откуда реферат? 1 10679 19 марта 2010 18:33 Андрей10
Ваша специальность 0 10074 19 марта 2010 18:23 Поганка
Кто заказывал дипломы 10 31802 19 марта 2010 18:18 Поганка
Недоработанный диплом 2 13149 16 марта 2010 10:36 Наденька
 
|
Категория: Курсовые
 
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 4
1.1. Понятие судебной экспертизы 4
1.2. Понятие, предмет и объект судебной экспертизы 7
1.3. Классификация судебных экспертиз 10
ГЛАВА 2. ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 15
2.1. Основания и порядок назначения судебной экспертизы 15
2.2. Права, обязанности и ответственность судебного эксперта 21
2.3. Заключение судебного эксперта 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 31

ВВЕДЕНИЕ
Глубокие социально-экономические преоб¬разования сопровождаются крими-нализацией общества, ростом и видоизменением преступности. В структуре пре-ступности все бо¬лее значительное место занимает деятельность организованных, прекрасно технически оснащенных групп, располагающих значи¬тельной материаль-ной базой, что существенно осложняет про¬цесс раскрытия и расследования преступ-лений. В этих усло¬виях в доказывании по уголовным делам значительно возрастает роль института судебной экспертизы, а в нередких случаях становится и решающим доказательством по уголовному делу. Поэтому, разнообразна и весьма ответственна профессиональная деятельность судебных экспертов.
Практика показывает, что наиболее успешные результаты экс¬пертных иссле-дований получает следователь, который стре¬мится обеспечить все зависящие от него условия производства экспертизы, предоставить необходимые объекты, без которых производство экспертизы невозможно или ответы на поставлен¬ные вопросы не бу-дут носить исчерпывающий характер. Кроме того, перед следователем стоит задача оценки эксперт¬ного заключения, что возможно только путём детального изуче¬ния и объективной убеждённости в научной аргументации выводов. Всё это предполагает наличие серьёзных по¬знаний в основных вопросах судебной экспертизы.
Актуальность данной темы не вызывает сомнений. Во-первых, в связи с тем, что в 2001 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ), в работе вопросы будут освящены в соответствии с нормами нового УПК РФ, но также будут приводиться и нормы старого Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее УПК РСФСР) для сравнения. Во-вторых, принятие Пленумом Верховного Суда РФ 05 марта 2004 г. Постановления «О при-менении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и обусловили выбор данной темы как исключительно актуальной.
Среди авторов, исследующих вопросы данной темы стоит выделить: Т.В. Аверьянову, В.Д. Арсеньева, В. С. Балакшина, А.Н. Борисова, А.И. Винберга, Н. А. Громова, Б.Д. Завидова, Н.П. Кузнецова, Д. Мирского, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухи-на, Е.Р. Россинскую, Т.В. Сахнову, А. Смородинову, В. В. Соловьева и др.
Целью данной работы является рассмотрение одного из вида судебных доказа-тельств – заключение эксперта. В соответствии с целью исследования определены следующие задачи:
• проанализировать понятие, предмет и объект судебной экспертизы;
• рассмотреть классификацию судебных экспертиз;
• показать основания и порядок назначения судебной экспертизы;
• раскрыть права, обязанности и ответственность судебного эксперта;
• раскрыть структуру, порядок и сроки оформления заключения эксперта.
В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравне-ние, анализ и синтез. Теоретические выводы проиллюстрированы примерами из су-дебной практики.
Работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка литературы.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
1.1. Понятие судебной экспертизы
Заключение эксперта является одним из видов доказа¬тельств, предусмотрен-ных законом (ч.2 ст.74 УПК). Экспертиза по уголовным делам проводится в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются спе-циальные познания. Она является наиболее квалифицированной формой использо-вания специальных познаний в уголовном су¬допроизводстве. Она значительно рас-ширяет познавательные возможности следствия и суда, позволяя использовать в хо-де расследования и судебного рассмотрения уголовных дел весь арсенал современ-ных научно-технических средств. Поэтому экспертиза нередко выступает в качестве довольно эффективно¬го способа установления существенных обстоятельств дела.
Судебная экспертиза постоянно развивается путем создания новых и совер-шенствования имеющихся методик исследования и находит все большее применение в судебно-следственной практике. Наиболее распространенными являются различ-ные виды криминалистических экспертиз (дактилоскопическая, баллистиче¬ская, тра-сологическая, почерковедческая, техническая экспертиза документов и др.), судеб-но-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая экс¬пертизы. В последнее время все более широкое применение по-лучают также товароведческая, пожарно-техническая, строи¬тельно-техническая и некоторые другие экспертизы.
Экспертиза – самостоятельная процессуальная форма получения новых и про-верки (уточнения) имеющихся доказа¬тельств. Судебную экспертизу как самостоя-тельное процес¬суальное действие характеризуют своеобразные формы ее назначе-ния, производства и процессуального оформления. Ее особенность состоит также в том, что фактические дан¬ные при проведении экспертизы получает не сам следова-тель, как это происходит, например, при обыске, выемке, допросе, а в соответствии с его поручением экс¬перт - специалист в области науки, техники, искусства или ре-месла. Даже в тех случаях, когда следователь обладает специальными познаниями на уровне эксперта, он не вправе заменить его и совместить в одном лице функции органа предварительного следствия и эксперта. Это объясняется тем, что подобное совмещение не позволило бы должным образом проверить собранные фактические данные. Возникло бы и сомнение в беспристрастности выводов исследования.
Основные признаки экспертизы:
1. Использование специальных познаний. Судебная экспертиза проводится лишь в случаях, когда для установления определенных обстоятельств (фактов) необ-ходимы специаль¬ные познания. Перед экспертом не следует ставить вопросы, не требующие специальных познаний, они должны решаться непо¬средственно следова-телем и судом.
2. Проведение исследований в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Экспертиза имеет целью установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу либо имеющих значение дока¬зательственных фактов. Эти обстоятельства должны устанавли¬ваться экспертом на основе проведенного им исследования. В случаях, когда вопросы, хотя и носят спе-циальный характер, вхо¬дят в компетенцию определенных специалистов, но не тре-буют для своего разрешения проведения исследований (например, какие-либо общие научные положения), экспертиза проводиться не должна. Этим экспертиза отличает-ся от допроса эксперта и от справочной деятельности.
3. Специальный субъект экспертизы. Экспертиза про¬водится лицом, специаль-но назначенным следователем или судом. Это лицо - эксперт - должно обладать со-ответствую¬щими специальными познаниями и удовлетворять другом требова¬ниям, указанным в законе. Эксперт наделен рядом процессуальных прав и несет процессу-альные обязанности. Он, в частности, об¬ладает определенной процессуальной само-стоятельностью и независимостью при проведении экспертизы, дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответст-венность. Эксперт по своему процессуаль¬ному положению отличается от всех дру-гих субъектов уголовно¬го процесса, в том числе и от специалиста.
4. Экспертиза производится в определенной процессу¬альной форме. Уголовно-процессуальным законом регламен¬тирован порядок назначения экспертизы, ее про-ведения и про¬цессуального оформления; определены права и обязанности участни-ков процесса в связи с производством экспертизы. Про¬цессуальная форма производ-ства судебной экспертизы также является ее характерной чертой, отличающей ее от ревизии и от несудебных экспертиз, проводимых до возбуждения уголовного дела либо после его возбуждения, но независимо от него и не в связи с ним. Соблюдение процессуальной формы производства судебной экспертизы - необходимое условие допустимости за¬ключения эксперта как судебного доказательства.
5. Ход и результаты экспертного исследования оформ¬ляются специальным процессуальным документом - заклю¬чением эксперта, которое является самостоя-тельным видом судебных доказательств, предусмотренных законом (ст.74 УПК). Этим, в частности, экспертиза отличается от дея¬тельности специалиста, которая оформляется протоколом соот¬ветствующего следственного действия.
Таким образом, под судебной экспертизой понимают процессуальное дейст-вие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопро-сам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, ис-кусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом, судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления об-стоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Необходимо отме-тить, что новый УПК не дает определения судебной экспертизы. Так, в ст.5 УПК сказано, судебная экспертиза - экспертиза, производимая в порядке, установленном УПК.
1.2. Понятие, предмет и объект судебной экспертизы
Большинство ученых считает, что предметом экспертизы являются факты, об-стоятельства (фактичес¬кие данные), устанавливаемые посредством экспертизы . Так, в предмет судебно-почерковедческой экспертизы входит установление тождества исполнителя рукописного документа и обстоятельств его исполнения (физическое состояние пи¬савшего, его положение при письме и т.п.). Встречающиеся иногда иные формулировки предмета - как круга ре¬шаемых экспертизой вопросов (задач) сути дела не меняют, так как авторы вкладывают в них примерно такой же смысл.
В литературе различаются понятия предмета конкретной экспертизы и родово-го (видового) предмета. Это разграничение имеет важное значение. Родовой (видо-вой) предмет определяет компетенцию эксперта данной специальности, возможно-сти данного вида экспертизы. Конкретный предмет - это круг вопро¬сов, решаемых данной конкретной экспертизой. Он не может выходить за рамки родового объекта. Конкретный предмет имеет значение для выбора эксперта, определения его полно¬мочий в данной экспертизе. Например, исследовать материалы дела, задавать вопро-сы допрашиваемым и тому подобное экс¬перт может лишь в случаях, когда это имеет отношение к пред¬мету проводимой им экспертизы. Именно в этом смысле гово¬рится о предмете экспертизы в ст.57 УПК.
Необходимо отметить, что предмет экспертизы при всей его важности не мо-жет служить единственным и достаточным критерием разграничения отдельных ви-дов экспертиз и определе¬ния компетенции эксперта. В качестве такого критерия мо-жет вы¬ступать лишь совокупность трех элементов - предмета, объекта и методов (методик) экспертного исследования. Например, предмет некоторых криминалистических экспертиз (трасологической, бал¬листической) может совпадать с предметом судебно-медицинской экспертизы (при установлении механизма выстрела или нанесения телесных повреждений). Однако объекты этих экс¬пертиз различны. Судебно-медицинской экспертизой исследу¬ются повреждения на теле человека, криминалистической - на одежде. Различаются соответственно и методы этих экспертиз.
Объектом экспертизы являются те источники сведений об устанавливаемых фактах, те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством кото¬рых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет экс¬пертизы. Таким образом, если факты, образующие предмет экс¬пертизы, являются цепью и результатом исследования, то свойства объекта являются средством позна-ния этих фактов. Понятие объекта как источника фактических данных, носите¬ля ин-формации о фактах, составляющих предмет экспертизы, яв¬ляется наиболее распро-страненным в юридической литературе.
Спорным является вопрос, относятся ли к объектам толь¬ко материальные предметы, фрагменты вещной обстановки ли¬бо в их число могут быть включены также события, факты и другие идеальные объекты. Одни авторы определяют объект экспертизы как вещи или факты, другие решительно против этого возражают и включают в это понятие только объекты ма¬териального характера (люди, животные, вещи, документы).
В принципе экспертному исследованию могут подвергаться не только кон-кретные предметы, но и различные процессы (события, явления, действия), на осно-вании изучения которых экс¬перт познает другие факты, являющиеся предметом экс-пертизы. Так, изучение процесса распространения огня (его скорости, ло¬кализации и др.) позволяет эксперту сделать вывод о причине пожара. Поэтому в гносеологиче-ском смысле в качестве объекта познавательной деятельности эксперта может вы-ступать любой факт. Тем не менее, представляется целесообразным более узкое по-нимание объектов экспертизы, а именно лишь как кон¬кретных предметов, вещей, подвергающихся экспертному ис¬следованию. Причем такое понимание объекта бо-лее оправдано не только потому, что в противном случае возможно смешение объек-та и предмета экспертизы (это соображение является основным аргументом сторон-ников данной точки зрения). Дело в том, что применительно к экспертному исследо-ванию в отличие от других видов познавательной деятельности объект исследо¬вания является понятием не только гносеологическим, но и пра¬вовым, представляет собой единство гносеологического и пра¬вового аспектов. Правовой же режим может быть распространен лишь на реально существующие объекты. Объекты нематери¬ального характера (факты, события прошлого) не имеют како¬го-либо процессуального стату-са, и в отношении их не может быть установлен какой-либо процессуальный режим. В связи с этим представляется более правильным понимать под объекта¬ми эксперт-ного исследования только материальные предметы, поскольку это позволяет наибо-лее полно учитывать правовую специфику судебной экспертизы.
Таким образом, объект (объекты) экспертизы можно опре¬делить как предметы материального мира, подлежащие экс¬пертному исследованию в целях установления фактов, входя¬щих в предмет экспертизы.
Помимо общего понятия объекта как материального носи¬теля информации различают также понятия родового (видового) и конкретного объектов. Под родо-вым (видовым) объектом понимается какой-либо класс, категория предметов, обла-дающих общими признаками. Родовой объект играет существенную роль при раз-граничении отдельных видов экспертиз. Под конкретным объектом понимается оп-ределенный предмет, исследуемый в процессе данной экспертизы. Любой конфет-ный объект индивидуален и неповторим, он определяет специфику данного эксперт-ного исследования.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Фе-дерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, доку-менты, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного иссле-дования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
1.3. Классификация судебных экспертиз
В соответствии с действующим за¬конодательством, по уголовному делу мо-жет быть назначена: - первичная (основная) экспертиза; - дополнительная эксперти-за; - повторная экспертиза. Первичной экспертизой является первая экспертиза с дачей заключения по исследованию представленных эксперту объектов, а также те или иных обстоятельств дела. В большинстве случаев первичная экспертиза является окончательной. Общим для дополнительной и повторной экспертиз является то, что обе они назначаются и производятся в связи с какими-то особенностями именно первичной (основной) экспертизы, а зна¬чит, и следователь, назначивший дополни-тельную и повторную экспертизу, и эксперт, производящий новое исследование, об-ра¬щаются к содержанию этой первичной (основной) экспертизы.
В случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назна-чена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту (п.1 ст.207 УПК, ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной су-дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Вместе с тем до назна-чения такой экспертизы у лица, назна¬чившего первичную экспертизу, есть процессу-альная возмож¬ность выяснить неясности и пробелы в экспертизе путем допроса экс-перта (ст.192 УПК РССФСР, ст.205 УПК). После допроса эксперта станет ясно, есть ли необходи¬мость в назначении дополнительной экспертизы и какие из невы¬ясненных обстоятельств требуют дополнительных исследований.
Экспертная практика показывает, что дополнительная экспер¬тиза поручается преимущественно тому же эксперту, который проводил первую экспертизу. Связано это с тем, что данный экс¬перт уже провел исследование, по поводу которого не воз-никало сомнений в компетенции его в определенной области знаний, равно как в специальном научном и ином уровне этого исследо¬вания. Задача состоит в дополне-нии того, что уже сделано. Поручение производства дополнительной экспертизы другому эксперту происходит главным образом тогда, когда первый экс¬перт по ка-ким-то уважительным причинам провести дополни¬тельную экспертизу не может (болен, в командировке и т.д.).
В отличие от дополнительной повторная экспертиза назнача¬ется в случаях об-наружения существенных пороков в первичной экспертизе, как в проведенном экс-пертом исследовании, так и в конечных выводах эксперта (п.2 ст.207 УПК РФ).
Повторная экспертиза может на¬значаться в тех случаях, когда при назначении предыдущей (пер¬вичной) экспертизы допущены существенные нарушения процес¬суальных норм, если выводы эксперта находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, если во время судебного разбирательства выявлены новые данные, которые могут повли¬ять на экспертные выводы. Поводом к назначению по-вторной экспертизы является также выяснившаяся профессиональная некомпетент-ность ранее назна¬ченного эксперта, установление факта заинтересованности экс¬перта в исходе дела. Производство повторной экспертизы поручается другому экс¬перту или другим экспертам. Она не может быть поручена экс¬перту, проводившему первичную экспертизу.
Повторная экспертиза проводится для решения тех же вопро¬сов и на основа-нии тех же исходных данных, по которым прово¬дилась предыдущая экспертиза. В то же время, для производства повторной экспертизы могут быть представлены мате-риалы в более полном объёме, конкретизированы обстоятельства дела и ра¬нее ис-следованные факты. При постановке новых вопросов и предоставлении материалов дела, которых не было у эксперта, давшего первичное заключе¬ние, правильнее на-значать новую экспертизу.
Закон не допускает производства повторной экспертизы экс¬пертом, произво-дившим первичную экспертизу. В то же время, закон не запрещает эксперту, прово-дившему первичную экспер¬тизу, принимать участие в работе экспертной комиссии, выпол¬няющей по этому же случаю повторную экспертизу. По мнению М.И. Авдеева участие этого эксперта при проведении повторной экспертизы иногда необходимо, так как может оказаться полезным обсуждение поставленных вопросов совместно с этим экс¬пертом (за исключением тех случаев, когда повторная экспертиза назначена из-за достоверно установленной личной заинтересо¬ванности эксперта в исходе дела). Кроме того, он может оказать помощь в оценке вещественных доказательств, кото-рые были частично утрачены или изменены в процессе первичного иссле¬дования. Поэтому участие судебно-медицинского эксперта, ранее давшего заключение, в по-вторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе не должно априорно ис-ключаться. С помощью этого эксперта комиссия сумеет более квалифициро¬ванно разобраться в допущенных им ошибках, а высокий нравст¬венный уровень эксперта поможет ему критически подойти к оценке данного им ранее заключения. Нельзя исключить ситуа¬цию, когда эксперт, давший первичное заключение, сумеет убе¬дить комиссию в обоснованности своих выводов. Такие случаи на практике нередко име-ют место.
Рассмотрим пример из судебной практики: Так, органами предварительного следст-вия Проценко и Бобкова обвинялись в том, что они в апреле 1997 г., являясь должностными лица-ми (главными налоговыми инспекторами), путем вымогательства получили взятку в сумме 10 млн. рублей (неденоминированных) от Попковой. Ярославским областным судом 20 апреля 1999 г. Проценко и Бобкова оправданы по п.п. "а", "в" ч.4 ст.290 УК РФ за отсутствием события пре-ступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г. при касса-ционном рассмотрении дела приговор изменила, указав следующее. Согласно ст.67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в каче-стве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной меди-цины, в наружном осмотре трупа. В силу ст. 81 УПК повторная экспертиза поручается другому эксперту или другим экспертам. В деле имеется заключение по бухгалтерскому исследованию, проведенное экспертом В. как специалистом. Несмотря на это повторная судебно-бухгалтерская экспертиза поручена этому же эксперту и ее заключение приведено в приговоре в качестве дока-зательства. В связи с тем, что указанная экспертиза проведена с нарушением уголовно - процес-суального закона, лишающим ее доказательственного значения, Судебная коллегия исключила из приговора ссылку на заключение эксперта как на доказательство по делу.
Закон допускает возможность производства экспертизы не¬сколькими экспер-тами, являющимися специалистами в одной об¬ласти знаний. Такую экспертизу на-зывают комиссионной. Рассматривать комиссионную экспертизу как отдельный вид экспертизы нет оснований, потому что комиссией экспертов мо¬жет производиться и первичная, и дополнительная, и повторная экспертизы.
Практика свидетельствует о том, что комиссионные эксперти¬зы обычно про-водят для решения следующих вопросов: - по делам о привлечении к уголовной от-ветственности меди¬цинских работников; - для определения степени утраты трудо-способности; - особо сложных экспертиз по материалам следственных и су¬дебных дел; - по делам о симуляции болезней; в случаях уклонения от во¬инской службы тем или иным способом; - при производстве повторных экспертиз. Согласно ст.200 УПК комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Следовательно, новым УПК предусмотрено количество экс-пертов одной специальности, которые вправе проводить комиссионную экспертизу.
В силу ст.201 УПК судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. Отметим, что новый УПК впервые процессуально подтвердил и закрепил понятие комплексной экспертизы. Назначение комплексной экспертизы необходимо в случаях, когда интересующие следствие вопросы не могут быть решены в рамках «однородной» экспертизы, либо путём последовательного проведения нескольких самостоятельных экспертиз.
Судебные экспертизы принято делить на классы: I класс - Криминалистиче-ские: почерковедческая; автороведческая; технико-криминалистическая экспертиза документов; фототехническая; баллистическая; взрывотехническая; трассологиче-ская; фонографическая (фоноскопическая); лингвистическая; портретная; докумен-тов, снабжённых специальными средствами защиты; восстановления номеров (зна-ков); материаловедческая (материалов, веществ, изделий). II класс - Медицинские и психофизиологические: медицинская; психиатрическая; психологическая; психоло-го-психиатрическая. III класс - Судебные инженерно-транспортные: автотехниче-ская; водно-транспортная; авиационно-техническая; железнодорожно-техническая; иные инженерно-транспортные. IV класс - Судебные экономические: бухгалтерская; финансово-экономическая; инженерно-экономическая. V класс - Судебные инже-нерно-технические: пожарно-техническая; экспертиза по технике безопасности; строительно-техническая; компьютерно-техническая. VI класс - Судебные инженер-но-технологические: технологические по промышленным взрывам (взрывотехноген-ные); товароведческие. VII класс - Судебно-биологические: ботаническая; зоологи-ческая; биолого-почвоведческая. VIII класс – Сельскохозяйственные: агротехниче-ская; агробиологическая; ветеринарная; ветеринарно-токсикологическая. IX класс - Судебно-экологические: экология среды; экология биоценоза; эффективность охра-ны животных и растений; эффективность охраны природных ресурсов. X класс - Ис-кусствоведческие.
Классификация судебных экспертиз имеет существенное научно-практическое значение, поскольку: - помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнози-ровать их создание; - облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования; - предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров и, в конечном итоге, их компетен-цию и специализацию; - помогает лицу, назначившему судебную экспертизу, в пра-вильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.

Глава 2. ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
2.1. Основания и порядок назначения судебной экспертизы
Судебные экспертизы назначают в тех случаях, когда в про¬цессе дознания, предварительного следствия или судебного раз¬бирательства необходимы специаль-ные познания в науке, техни¬ке, искусстве или ремесле. Для решения специальных вопросов (медицинских, биологи¬ческих, технических и др.), возникающих в право-вой практике, назначаются различного рода судебные экспертизы (судебно-медицинская, криминалистическая, психиатрическая, бухгалтер¬ская, искусствовед-ческая и т.п.). Потребность в той или иной экспертизе возникает в стадии следствен-ных действий, направленных на собирание доказа¬тельств.
Источниками доказательств являются показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение экспер¬та, вещественные доказательства, протоколы следственных и су¬дебных действий и иные документы (п.2 ст.74 УПК). Процессуальной фигурой эксперт становится после вынесения постановления следственных органов или определения суда. До это¬го он является лишь должност-ным лицом экспертного учреждения.
Вопрос о целесообразности назначения экспертизы в каждом конкретном слу-чае решается органами дознания, следствия, су¬дом. Судебно-медицинская эксперти-за не может быть назначена до возбужде¬ния уголовного дела (ст.ст.80, 195 УПК). По уголовным делам она назначается следователем. Необоснованное назначение экс-пертиз – это распространенный случай неверного выбора способа поиска и закреп-ления доказательств. Ошибка в этом вопросе может привести и к утрате возможно-сти полу¬чения важных фактических данных, и к безоснователь¬ному затягиванию процессуальных сроков, и к иным па¬губным для расследования последствиям, в то время как доказательства можно получить и зафиксировать более простым спосо-бом; иногда иной выбор ведет к получе¬нию более весомых доказательств, а изредка на¬значение экспертизы является даже противоречащим требованиям закона.
Нормой становится и проведение судебно-психиатрической экспертизы едва ли не по каждому делу об умышленном убийстве, в особенности совер¬шенном при отягчающих обстоятельствах. Формаль¬ным основанием может служить заявление обвиняе¬мого о перенесенной травме головы, об отсутствии воспоминаний о содеян-ном в силу состояния опьяне¬ния и тому подобное. Едва ли это можно приветство¬вать, поскольку не менее половины этих экспертиз на¬значается безосновательно. Иногда испытуемые направляются на судебно-психиатрическую экспертизу лишь на том основа¬нии, что характеризующий их материал, собранный по делу, недостато-чен, и следователь рассчитывает пополнить его заключением экспертов.
Также необходимо отметить, что в случаях, когда вопросы, хотя и носят спе-циальный характер, входят в компетенцию определенных специалистов, но не тре¬буют для своего разрешения проведения исследова¬ний, экспертиза проводиться не должна». В какой-то мере здесь можно говорить о нарушении требований ст.80 УПК РФ (ст.80 УПК), где предусмотрена дача заключе¬ния экспертом лишь на осно-вании проведенных ис¬следований.
Вопрос о постановке перед экспертом правовых вопросов безусловно отрица-тельно был решен в по¬становлении Пленума Верховного Суда СССР №1 от 16.03.71 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «суды не должны допускать поста-новку перед экспертом правовых вопросов». Несмотря на это, в последнее время в литературе стали появляться пуб¬ликации, допускающие такую возможность. Авто-ры обосновывают свое мнение тем, что не все сле¬дователи, судьи обладают специ-альны¬ми научными познаниями во всех без исключения об¬ластях юриспруденции. Разумеется, по вопросам, входящим в компетенцию следователя, судьи, экспертиза назначаться не может.
Нередки случаи, когда проведение экс¬пертизы заведомо бесперспективно. Это об¬стоятельство может быть установлено следователем и самостоятельно, и после проведения консультаций или в результате иных процессуальных действии.. В лите-ратуре высказывалось мнение, что в этом слу¬чае следователь все-таки должен назна-чать экспер¬тизу и направить материалы на исследование, после чего эксперт воз-вращает присланный материал дли исполнения . Думается, что это неверно, по-скольку целью назначения экспертизы является получение доказательств. Если же заведомо известно, что ника¬ких сведений из числа подлежащих выяснению полу¬чить не удастся, назначение экспертизы противоре¬чит как ст.195 УПК, так и здраво-му смыслу. В этом случае можно ограничиться составлением справки следователя, в которой будут изложены воп¬росы, которые предполагалось поставить перед экс¬пертом, и мотивы, по которым проведение эксперти¬зы признано бесперспектив-ным.
Законом предусмотрены случаи обязательного проведения су¬дебных экспер-тиз. В частности, это относится к ряду судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз. Ст.196 УПК вводит пять случаев обязательного прове-дения судебных экспертиз: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причи-ненного здоровью и др. Обязательность проведения указанных экспертиз обусловле-на тем, что для решения этих вопросов, при любых обстоятельствах дела, необходи-мы специальные познания и следственные органы, суд, при установлении истины по делу, не могут обойтись без экспертизы.
Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление (ст.195 УПК). Вынесению постановления предшествуют по-иск основа¬ний для назначения экспертизы, подготовка необходимых для её произ-водства материалов, формулировка вопросов, выбор экс¬перта или экспертного учре-ждения. Следователь выбирает и время назначения экспертизы. Несвоевременное её назначение, кро¬ме затягивания сроков расследования, может привести к порче объ-ектов экспертизы, что затрудняет, а иногда даже делает не¬возможным решение важ-ных для следствия вопросов.
Постановление следователя (определение суда) состоит из вводной, описа-тельной и резолютивной частей. В нём должны быть указаны дата и место его со-ставления, указание должности лица, составившего постановление (определение), по какому уго¬ловному делу оно составлено, основание для назначения экспер¬тизы, фа-милия эксперта или название учреждения, которому по¬ручено производство экспер-тизы, вопросы, требующие эксперт¬ного решения, перечень материалов, предостав-ляемых в распо¬ряжение эксперта для исследования (п.1 ст.195 УПК).
В описательной части обязательно подробно излагают кон¬кретные обстоятель-ства дела, имеющие отношение к существу назначенной экспертизы. В перечне ма-териалов указываются объекты экспертизы, образцы для сравнения, а также необхо-ди¬мые эксперту следственные материалы. Сбор объектов для экс¬пертного исследо-вания - исключительная функция органов след¬ствия. Эксперт по закону не имеет права самостоятельно соби¬рать материалы для экспертизы. Подробно излагают кон¬кретные обстоятельства дела, имеющие отношение к существу назначенной экспер-тизы. В перечне материалов указываются объекты экспертизы, образцы для сравне-ния, а также необходи¬мые эксперту следственные материалы. Сбор объектов для экс¬пертного исследования - исключительная функция органов след¬ствия. Эксперт по закону не имеет права самостоятельно соби¬рать материалы для экспертизы.
В резолютивной части постановления указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разре¬шение эксперта, назначается эксперт или определяется судебно-экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено про¬изводство экспертизы, приводится перечень материалов, представляемых в рас-поряжение эксперта.
Статья 199 УПК предусмотрен порядок производства экс¬пертиз в экспертных учреждениях. В случаях, когда постановле¬ние направляется в экспертное учрежде-ние без указания конкрет¬ного исполнителя экспертизы, руководитель этого учреж-дения (по своему усмотрению) поручает производство экспертизы од¬ному или не-скольким экспертам данного учреждения. Одновре¬менно с этим, руководитель экс-пертного учреждения обязан разъяснить экспертам их права и обязанности, преду-преждает об ответственности и отбирает об этом подписку. Эксперт преду¬преждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ каж¬дый раз при поруче-нии ему производства судебной экспертизы. В необходимых случаях следователь предупреждает эксперта о не¬допустимости разглашения без его разрешения данных, получен¬ных в результате проведения экспертизы (предварительного следствия), о чем отбирает у него подписку, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.
В случае указания в постановлении о назначении экспертизы определенного эксперта руководитель учреждения, при отсутст¬вии по каким-либо причинам (от-пуск, командировка, болезнь и др.) данного эксперта, имеет право передать произ-водство экс¬пертизы иному специалисту только после согласования этого во¬проса с лицом, вынесшим постановление. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить органу, назначившему экс¬пертизу, материал без исполнения, если он оформлен ненадле¬жащим образом, либо если в экспертном учреждении нет необхо¬димого специалиста или специального оборудования.
При производстве экспертизы вне экспертного учреждения, (например, когда судебно-медицинская экспертиза назначается не в экспертное учреждение, а врачу лечебно-профилактического учреждения), следователь вызывает к себе специалиста, которому поручена данная экспертиза, удостоверяет его личность, специ¬альность, компетентность, выясняет возможные поводы к его от¬воду, а затем, если нет ника-ких препятствий, вручает ему постановление о назначении экспертизы, одновремен-но разъясняя его права и обязанности и предупреждая об уголовной ответственно¬сти. 0б этом следователь делает отметку в постановлении о назначении экспертизы, удо¬стоверяемую подписью эксперта (ст.199 УПК).
В целях неукоснительного соблюдения процессуальных норм и получения объективного экспертного заключения законом оп¬ределены основания для отвода эксперта (ст.62 и п.2 ст.70): 1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве экс-перта или специалиста не является основанием для отвода; 2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; 3) если обнаружится его некомпетентность. Предыдущее участие его в деле в качестве эксперта не являет¬ся основанием для отвода. Отвод эксперта может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, потерпевшим, граждан-ским истцом, гражданским ответчиком, а также их представителями. Решение об от-воде экс¬перта принимается при производстве дознания или предвари¬тельного след-ствия лицом, производящим дознание или следовате¬лем. В суде вопрос об отводе эксперта решается судом, рассматри¬вающим дело.
Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права. Об этом со-ставляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (п.3 ст.195 УПК). Обвиняемый имеет право: - заявить отвод экс-перту; - просить о назначении эксперта из числа указанных лиц; - представить до-полнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; - присутство-вать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; - знакомиться с заключением эксперта.
После окончания экспертизы заключение эксперта или сообще¬ние о невоз-можности дать заключение, протокол допроса эксперта, в соответствии со ст.206 УПК, предъявляются для озна¬комления обвиняемому, который вправе дать свои объяснения и возражения, просить о постановке дополнительных вопросов или о на-значении дополнительной, либо повторной экспертизы.
При назначении экспертизы и постановке вопросов для её ре¬шения следова-тель не должен ставить вопросы, выходящие за пределы специальных, познаний (компетенции) экспертов. Ком¬петенция экспертов включает в себя их специальные познания и процессуальные права. Например, перед судебно-медицинским экспер-том не должны ставиться во¬просы о наличии «убийства», «самоубийства», «несчаст-ного слу¬чая», так как эксперт не имеет возможности установить род смер¬ти. К юри-дическим понятиям, выходящим за пределы компетен¬ции судебно-медицинского эксперта, относятся и такие как «из¬насилование», «жестокость», «членовредительст-во», «мучение», «истязание», «обезображение» и некоторые другие.


Скачать полную версию работы.


Получить СМС код


Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.
 


 
Авторизация
Статьи
Архив
Рефераты
Дипломы
Курсовые
Голосование
Каким образом Вы сдаете зачеты или экзамены в своем вузе?
1) Старательно готовлюсь весь семестр, пытаюсь не пропускать лекционные и практические занятия, читаю научную литературу.
2) Сажусь за учебу в последнюю ночь и стараюсь выучить большинство вопросов
3) Списываю на каждом экзамене или зачете
4) Плачу преподавателям за хорошие оценки

Спонсоры