Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.
Категория: Рефераты
Задача 1.
Шестакова обратилась в суд с иском к Морозовой о признании за ее детьми - Галиной, 1990г. рождения, и Светланой, 1994г. рождения, права наследования части дома, принадлежащего Морозову. В своем заявлении Шестакова указала, что жила с умершим с 1986г. одной семьей. В этот период родились дочери, находившиеся на его иждивении. По день смерти Морозова семья жила в его доме. По решению районного суда от 21 марта 1994г. с ответчика взыскивались алименты на детей. Морозов завещал все свое имущество своей сестре Морозовой.
Ответчица отрицала факт нахождения детей Шестаковой на иждивении брата и утверждала, что Морозов в 1994г. периодически находился в лечении в больнице и некоторое время жил у нее.
Вопрос: Какие факты входят в предмет доказывания по данному делу? Как распределяется обязанность доказывания этих фактов? Что такое преюдициально установленные факты? Составить исковое заявление от имени Шестаковой.
Решение.
В данном случае в предмет доказывания входят: факт нахождения на иждивении дочерей Шестаковой, и их совместное проживание с Морозовым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В суд общей юрисдикции
г. Новосибирска
Заельцовского района
Истец: Шестакова М.Ю.,
г.Новосибирск, ул. Жуковского,54
Ответчик: Морозова Е.Н.
г.Новосибирск, ул. Жуковского,51
Исковое заявление
Я, Шестакова М.Ю. с 1986 года проживала с Морозовым К.Н. во время совместного проживания родились две дочери Галина, 1990г. рождения, и Светлана, 1994г. Рождения. Обе дочери находились на иждивении Морозова К.Н. После смерти все имущество было завещано сестре Морозова Морозовой Е.Н.
По решению районного суда от 21 марта 1994г. с Морозова К.Н. взыскивались алименты на детей.
На основании всего вышеизложенного
Прошу
- признать за Галиной и Светланой право наследования части дома принадлежащего Морозову,
Приложение
Квитанция об уплате государственной пошлины
Задача 11.
При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, которую было поручено провести эксперту Сонину. При рассмотрении результатов экспертизы суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, и вынес определение о назначении дополнительной экспертизы. Дополнительная экспертиза была проведена, однако выяснилось, что за три дня до нового судебного заседания эксперт скончался. В связи с невозможностью допросить эксперта суд вынес определение о назначении повторной экспертизы.
Результаты повторной экспертизы не соответствовали выводам эксперта Сонина, но были положены в основание вынесенного решения по делу.
Одна из сторон обратилась в кассационную инстанцию с заявлением об отмене вынесенного судом первой инстанция решения на том основания, что суд неправомерно принял решение о назначении повторной экспертизы.
Вопрос: Правильно ли поступил суд первой инстанции? Каким должно быть решение суда кассационной инстанции? В каких случаях назначается дополнительная, повторная комплексная, комиссионная экспертиза. Составить соответствующее постановление.
Решение.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В данном случае суд первой инстанции поступил не правильно и суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, ст. 364 ГПК должен отменить решение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
В соответствии со ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
Шестакова обратилась в суд с иском к Морозовой о признании за ее детьми - Галиной, 1990г. рождения, и Светланой, 1994г. рождения, права наследования части дома, принадлежащего Морозову. В своем заявлении Шестакова указала, что жила с умершим с 1986г. одной семьей. В этот период родились дочери, находившиеся на его иждивении. По день смерти Морозова семья жила в его доме. По решению районного суда от 21 марта 1994г. с ответчика взыскивались алименты на детей. Морозов завещал все свое имущество своей сестре Морозовой.
Ответчица отрицала факт нахождения детей Шестаковой на иждивении брата и утверждала, что Морозов в 1994г. периодически находился в лечении в больнице и некоторое время жил у нее.
Вопрос: Какие факты входят в предмет доказывания по данному делу? Как распределяется обязанность доказывания этих фактов? Что такое преюдициально установленные факты? Составить исковое заявление от имени Шестаковой.
Решение.
В данном случае в предмет доказывания входят: факт нахождения на иждивении дочерей Шестаковой, и их совместное проживание с Морозовым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В суд общей юрисдикции
г. Новосибирска
Заельцовского района
Истец: Шестакова М.Ю.,
г.Новосибирск, ул. Жуковского,54
Ответчик: Морозова Е.Н.
г.Новосибирск, ул. Жуковского,51
Исковое заявление
Я, Шестакова М.Ю. с 1986 года проживала с Морозовым К.Н. во время совместного проживания родились две дочери Галина, 1990г. рождения, и Светлана, 1994г. Рождения. Обе дочери находились на иждивении Морозова К.Н. После смерти все имущество было завещано сестре Морозова Морозовой Е.Н.
По решению районного суда от 21 марта 1994г. с Морозова К.Н. взыскивались алименты на детей.
На основании всего вышеизложенного
Прошу
- признать за Галиной и Светланой право наследования части дома принадлежащего Морозову,
Приложение
Квитанция об уплате государственной пошлины
Задача 11.
При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, которую было поручено провести эксперту Сонину. При рассмотрении результатов экспертизы суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, и вынес определение о назначении дополнительной экспертизы. Дополнительная экспертиза была проведена, однако выяснилось, что за три дня до нового судебного заседания эксперт скончался. В связи с невозможностью допросить эксперта суд вынес определение о назначении повторной экспертизы.
Результаты повторной экспертизы не соответствовали выводам эксперта Сонина, но были положены в основание вынесенного решения по делу.
Одна из сторон обратилась в кассационную инстанцию с заявлением об отмене вынесенного судом первой инстанция решения на том основания, что суд неправомерно принял решение о назначении повторной экспертизы.
Вопрос: Правильно ли поступил суд первой инстанции? Каким должно быть решение суда кассационной инстанции? В каких случаях назначается дополнительная, повторная комплексная, комиссионная экспертиза. Составить соответствующее постановление.
Решение.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В данном случае суд первой инстанции поступил не правильно и суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, ст. 364 ГПК должен отменить решение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
В соответствии со ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
|