Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.
Категория: Рефераты
Содержание
Введение…………………………………………………………….…….….……3
1. Безыменные контракты………………………………………….……..………4
2. Ответственность за неисполнение обязательств……………….…….………5
3. Права на чужие вещи……………………………………………….….………9
Заключение……………………………………………………………..….……..13
Список литературы……………………………………………………..….…….14
Введение
Значительная часть нашего культурного наследия уходит своими корнями в творческий дух древних греков. Римляне в свою очередь сыграли важную роль в распространении древнегреческой культуры. Преклоняясь перед древнегреческим искусством, философией и науками, они восприняли их и передали европейскому средневековью. Однако, Рим внес существенный вклад в европейскую цивилизацию, создав римское право. Римское право занимает особое место в истории права. Тысячелетняя история римского права представляет собой уникальную историко-методологическую модель». Характерной особенностью римского права является то, что оно существовало после распада того государства и перерождения того народа, который дал ему первую жизнь. Интерес к изучению римского частного права обусловлен, прежде всего, тем, что это право выступило прародителем современного гражданского права. Это гражданское право в его историческом развитии.
1. Безыменные контракты
Система исчерпывающего перечня контрактов, имевших каждый определенное хозяйственное значение и правовые очертания и защищавшихся каждый своим иском (со специальным названием), не могла удовлетворить всех потребностей рабовладельческого общества начала империи. Хозяйственная жизнь к началу нашей эры стала уже достаточно развитой и сложной. В торговле, да и в других областях хозяйственной жизни складывались изо дня в день самые разнообразные отношения, из которых многие не укладывались в тесные рамки замкнутой системы договоров. Если два лица договаривались о каких-то имущественных предоставлениях друг другу, причем их договор не подходил ни под один из реальных или консенсуальных контрактов, то вся юридическая сила такого договора первоначально состояла лишь в следующем: если одна сторона такое соглашение исполняла, а другая сторона уклонялась от его исполнения, то первой стороне давали кондикционный иск для истребования обратно того, что было предоставлено другой стороне. Но на этом развитие не остановилось. Под напором требований хозяйственной жизни сторона, исполнившая обязательство, установленное договором, выходившим за рамки замкнутого перечня контрактов, получила иск для понуждения другой стороны к исполнению ее обязательства. Для обеспечения иска из подобного рода договоров римские юристы употребляли выражение “agere praescriptis verbis”, т.е. предъявить иск с прескрипцией в формуле .
У римских юристов встречается противопоставление новых договоров, выходивших за рамки замкнутого перечня, таким договорам, которые “имеют свое название”. На этом основании средневековые юристы назвали новую категорию“contractus innominati”, т.е. безыменные, непоименованные контракты. Это название (в самом римском праве не встречающееся) не вполне точно; некоторые из этих “безыменных контрактов” все-таки получили название (например, мена — permutatio, оценочный договор — contractus aestimatorius). Термин “безыменные контракты” нужно понимать в том смысле, что сама категория новых контрактов не имела такого обозначения, как основные цивильные контракты — вербальные, литтеральные, реальные, консенсуальные.
Разнообразные случаи безыменных контрактов в Дигестах Юстиниана сведены к четырем основным типам: 1) do ut des: я передаю тебе право собственности на вещь с тем, чтобы ты передал мне право собственности на другую вещь; 2) do ut facias: я передаю тебе право собственности на вещь с тем, чтобы ты совершил известное действие (оказал какие-то услуги и т.п.); 3) facio ut des: я совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты передал мне право собственности на известную вещь; 4) facio ut facias: я совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы и ты совершил для меня какое-то действие.
Даже тогда, когда безыменные контракты окончательно сложились в виде одного из звеньев римской системы контрактов, они сохранили одну особенность, отличавшую их от других контрактов. Именно за стороной, выполнившей свое обязательство и не получившей удовлетворения от другой стороны, было сохранено право взамен предъявления иска о понуждении контрагента к встречному предоставлению предъявить кондикционный иск о возврате исполненного первой стороной как неосновательного обогащения, т.е. право отступиться от договора.
2. Ответственность за неисполнение обязательств
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства он нес ответственность перед кредитором.
Указания на личную ответственность содержатся еще в постановлениях XII таблиц. С течением времени формы ответственности были смягчены: за неисполнение обязательств должники стали отвечать не своей личностью, а имуществом (имущественная ответственность была установлена, хотя еще и не во всех случаях, законом Петелия в IV в. до н.э.). В развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязанность должника возместить кредитору понесенный им ущерб .
Ответственность должника строилась в римском праве на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе. Вина должника могла быть разной степени. Наиболее тяжкой и недопустимой формой вины признавалось умышленное причинение вреда — dolus, например лицо, обязанное передать другому лицу вещь, которая находилась у первого в пользовании, закладе, на хранении и т.п., портит или уничтожает эту вещь с целью причинить убыток ее собственнику. Другая форма вины — culpa — неосторожность, небрежность, различавшаяся по степени небрежности: грубая неосторожность (culpa lata) и легкая небрежность (culpa levis). Эти понятия определялись римскими юристами следующим образом. Считалось, что грубую небрежность допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек. Легкой небрежностью признавалось такое поведение, какого не допустил бы хороший, заботливый хозяин. На должнике лежала обязанность соблюдать заботливость (diligentia); мера требуемой заботливости в разных договорах была разная; несоблюдение требуемой заботливости есть culpa, неосторожная вина. Частным видом заботливости являлась охрана вещи составляющей предмет обязательства; в этом смысле говорят, что должник обязан к custodia, охране вещи.
За dolus отвечали всегда независимо от характера договора; больше того, не признавались действительными соглашения, в которых лицо заранее отказывалось от своего права требовать возмещение умышленно причиненного вреда (уже причиненный умышленно вред может быть прощен потерпевшим). Равным образом и за грубую неосторожность должник отвечал по каждому договору (сложилась даже поговорка: “culpa lata doloaequiparatur”, т.е. грубая неосторожность приравнивается к умыслу).
Более строгая ответственность, т.е. даже за легкую неосторожность, возлагалась на должника лишь в тех договорах, которые нельзя считать заключенными исключительно в интересах кредитора. Так, лицо, принимающее вещь на бесплатное хранение, само в этом договоре не заинтересовано; поэтому оно отвечало за порчу или уничтожение принятой вещи только тогда, когда его можно признать допустившим грубую неосторожность; за легкую неосторожность лицо, бесплатно хранившее вещь, не несло ответственности. Напротив, лицо, которому дали вещь в бесплатное пользование, отвечало даже за легкую небрежность, так как оно непосредственно заинтересовано в договоре. К неосторожности приравнивалась также imperitia, неопытность, неумение что-то совершить; например, лицо берется выполнить известную работу и по неопытности выполняет ее ненадлежащим образом; юрист возлагал на него ответственность ввиду того, что он взялся выполнить работу как мастер своего дела.
Были, однако, такие виды отношений, где договорная ответственность строилась не по абстрактному (поведение среднего человка, поведение хорошего хозяина), а по конкретному масштабу. Так, при договоре товарищества каждый из товарищей отвечал перед другим за так называемую culpa in concrete (конкретную вину), т.е. от каждого из участников товарищества требовалось проявление такой заботливости, внимательности и т.п. к общему имуществу, к общему делу, какие он (а не воображаемый хороший хозяин) прилагал (конкретно) к своим собственным делам, к собственному имуществу.
Как правило, каждый отвечал только за свою личную вину; за действия других лиц должник отвечал лишь тогда, когда можно было и ему поставить в вину или недостаточно осторожный выбор необходимого помощника и т. п., действием которого причинен ущерб кредитору, или недостаточно внимательное наблюдение за действиями такого помощника.
Если лицо проявляло полную внимательность, заботливость и т.п., а вред все-таки наступил, говорят о случайном вреде, за случай (casus) никто не отвечает. Практически это означало, что случайно наступивший ущерб приходится терпеть собственнику уничтоженного, испорченного и т.п. имущества.
Лишь в некоторых особых категориях отношений, когда признавалось необходимым усилить ответственность, допускалась ответственность и за случай. Но и тогда должник, все же, мог освободиться от ответственности, если наступивший случай был исключительной, стихийной силой — cui resisti non potest (сопротивление которой невозможно) или так называемой vis maior (неодолимой силой) .
Такая широкая ответственность была, например, возложена преторским эдиктом на содержателей трактиров, постоялых дворов, кораблей за вещи, принятые от их посетителей и путешественников.
Вред, или ущерб, можно понести в имуществе либо в интересах личного неимущественного характера. Вопрос о том, возмещался ли по римскому праву вред неимущественного характера, остается спорным. Во всяком случае, наиболее важное значение в римском праве имело возмещение имущественного вреда.
Основанием обязательства возместить вред могло служить правонарушение, или деликт (например, уничтожение или повреждение чужих вещей); такое обязательство могло возникнуть как следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения любого договора; можно было также по специальному договору принять на себя обязанность возмещения вреда, наступающего при известных обстоятельствах.
3. Права на чужие вещи
Сервитут. Римское право различало земельные сервитуты, изначально являющие единственным синонимом слова права на вещь, а затем включило в эту категорию личные сервитуты.
Вообще сервитут можно определить как некое право постороннего лица на вещь. Д.В. Дождев предлагает более легализированную дефиницию сервитута как «функционально определенное бессрочное обременение одного имения, хозяйства (служащего имения) в пользу другого (господствующего имения)» .
Исходя из данного определения, обременение сервитутом означает право собственника господствующего имения на определенную функцию со стороны служащего имения. Основной характеристикой этого права является его абсолютность, то есть защита от всех третьих лиц, которая на практике выражается в требовании от собственника служащего имения терпеть определенные действия со стороны хозяина господствующего участка или воздерживаться от совершения подобных действий.
Сервитут не предполагает какого-либо обязательства на стороне собственника служащего имения, но определяет изъятие из его реального права, устанавливая пределы практическому осуществлению полномочий собственника, как если бы менялось качество имения.
Сервитуты можно классифицировать, выделив в качестве критерия для
классификации их хозяйственную необходимость. По этому уровню сервитуты могут быть сельскими и городскими, независимо от действительного положения участков. В качестве примера по первой категории можно назвать право прохода через соседний участок, право проезда, прогона скота или проведения воды через соседний участок, право черпать воду на соседнем участке. Вторая категория включает в себя право строить постройку, опираясь на чужую опору, право отводить дождевую воду через соседний участок, проводить канализацию. Но вторая категория подразумевает также не только право, но и обязанность, выраженную в отсутствии права надстраивать здание выше определенной высоты и тем самым загораживать окна соседу.
Узуфрукт. К числу личных сервитутов относился узуфрукт, который определяется как право пользования чужой вещью и получения от нее плодов с сохранением в целости субстанции (сущности) вещи.
В качестве личного сервитута узуфрукт был правом пожизненным или на срок, но не переходил на наследников узуфруктария (то есть имеющего это право), не мог отчуждаться, отчего являлся непременно срочным: его продолжительность во времени ограничена по крайней мере жизнью выгодополучателя. Возможность установить узуфрукт в пользу universitas (продолжительность существования которой не ограничена временем жизни ее членов) классики мотивируют тем, что гражданская община может утратить его из-за неиспользования. Или сама прекратить существование, как это было с Карфагеном. Для узуфрукта, устанавливаемого в пользу муниципия, была предусмотрена возможно в провинциальных эдиктах по аналогии с длинной жизни человека предельная продолжительность в 100 лет.
Сущность института узуфрукта состоит в том, что одному лицу (узуфруктарию) принадлежат отдельные – связанные с потребительской стоимостью вещи полномочия собственника, тогда как титул и право распоряжения остаются у ее собственника. «Право собственности при этом не пребывает в «подвешенном состоянии», а субъективная юридическая ситуация dominus proprietas не сводится к правомерному ожиданию восстановления вещи. Например, приобретения, сделанные рабом, обремененным узуфруктом обращаются в пользу собственника за исключением того случая, когда они сделаны на средства узуфруктария».
Право пользования. «Другой личный сервитут – usus, то есть право пользоваться вещью, но без права пользования ее плодами; впрочем, в пределах личных потребностей субъект этого права может пользоваться и плодами. В остальном сервитут usus сходен с узуфруктом. В форме специального личного сервитута можно было предоставить право жить в доме (habitatio), право пользования рабочей силой раба или животного».
Суперфиций и эмфитевсис. Суперфициарий был уполномочен отчуждать свое право, закладывать, обременять (но только с эффектом в плане ius honorarium) сервитутами или узуфруктом требовать предоставления обращения. Если суперфициарий принадлежал нескольким лицам, они были уполномочены на иск аналогичный иску о разделе общей собственности.
В постклассическую эпоху на Востоке Римской Империи появилась особая конструкция эмфитевсиса. Эмфитевсис – это долгосрочная аренда невозделываемой земли. Как отметил исследователь римского права П.Н. Галанза, «эмфитевсис по своей юридической природе очень близок к сдаче земли в вечную аренду, но отличался от нее тем, что на арендатора возлагалась обязанность подвергнуть землю обработке. … Арендатор должен
был платить собственнику земли ежегодный оброк» . Права собственника при этом выражались в обязанности эмфитевты ежегодно вносить тот самый оброк, преимущественном праве на покупку участка от эмфитевты, а также в
праве на 2% от суммы сделки при отчуждении участка третьему лицу.
Залоговое право. Залоговое право также как и вышеперечисленные права является разновидностью прав на чужие вещи. Назначение этого права состоит в обеспечении исполнения обязательств. Это право обращения взыскания на (в случае неисполнения обязательства) на определенную заранее вещь. И это право не зависит от того, продолжает ли вещь принадлежать должнику или нет и предпочтительно перед всеми другими требованиями. В развитом римском праве содержание залогового права состояло в праве субъекта залогового права при неудовлетворении обязательства, в обеспечение которого установлено залоговое право, вытребовать заложенную вещь из рук всякого третьего лица, продать ее и из вырученной суммы удовлетворить себя по обязательству предпочтительно перед всеми другими взыскателями». Так как это право предназначено для того чтобы обеспечить какое-либо обязательство, то оно являлось правом придаточным, и существовало лишь постольку поскольку существовало обеспечиваемое залогом обязательство.
Введение…………………………………………………………….…….….……3
1. Безыменные контракты………………………………………….……..………4
2. Ответственность за неисполнение обязательств……………….…….………5
3. Права на чужие вещи……………………………………………….….………9
Заключение……………………………………………………………..….……..13
Список литературы……………………………………………………..….…….14
Введение
Значительная часть нашего культурного наследия уходит своими корнями в творческий дух древних греков. Римляне в свою очередь сыграли важную роль в распространении древнегреческой культуры. Преклоняясь перед древнегреческим искусством, философией и науками, они восприняли их и передали европейскому средневековью. Однако, Рим внес существенный вклад в европейскую цивилизацию, создав римское право. Римское право занимает особое место в истории права. Тысячелетняя история римского права представляет собой уникальную историко-методологическую модель». Характерной особенностью римского права является то, что оно существовало после распада того государства и перерождения того народа, который дал ему первую жизнь. Интерес к изучению римского частного права обусловлен, прежде всего, тем, что это право выступило прародителем современного гражданского права. Это гражданское право в его историческом развитии.
1. Безыменные контракты
Система исчерпывающего перечня контрактов, имевших каждый определенное хозяйственное значение и правовые очертания и защищавшихся каждый своим иском (со специальным названием), не могла удовлетворить всех потребностей рабовладельческого общества начала империи. Хозяйственная жизнь к началу нашей эры стала уже достаточно развитой и сложной. В торговле, да и в других областях хозяйственной жизни складывались изо дня в день самые разнообразные отношения, из которых многие не укладывались в тесные рамки замкнутой системы договоров. Если два лица договаривались о каких-то имущественных предоставлениях друг другу, причем их договор не подходил ни под один из реальных или консенсуальных контрактов, то вся юридическая сила такого договора первоначально состояла лишь в следующем: если одна сторона такое соглашение исполняла, а другая сторона уклонялась от его исполнения, то первой стороне давали кондикционный иск для истребования обратно того, что было предоставлено другой стороне. Но на этом развитие не остановилось. Под напором требований хозяйственной жизни сторона, исполнившая обязательство, установленное договором, выходившим за рамки замкнутого перечня контрактов, получила иск для понуждения другой стороны к исполнению ее обязательства. Для обеспечения иска из подобного рода договоров римские юристы употребляли выражение “agere praescriptis verbis”, т.е. предъявить иск с прескрипцией в формуле .
У римских юристов встречается противопоставление новых договоров, выходивших за рамки замкнутого перечня, таким договорам, которые “имеют свое название”. На этом основании средневековые юристы назвали новую категорию“contractus innominati”, т.е. безыменные, непоименованные контракты. Это название (в самом римском праве не встречающееся) не вполне точно; некоторые из этих “безыменных контрактов” все-таки получили название (например, мена — permutatio, оценочный договор — contractus aestimatorius). Термин “безыменные контракты” нужно понимать в том смысле, что сама категория новых контрактов не имела такого обозначения, как основные цивильные контракты — вербальные, литтеральные, реальные, консенсуальные.
Разнообразные случаи безыменных контрактов в Дигестах Юстиниана сведены к четырем основным типам: 1) do ut des: я передаю тебе право собственности на вещь с тем, чтобы ты передал мне право собственности на другую вещь; 2) do ut facias: я передаю тебе право собственности на вещь с тем, чтобы ты совершил известное действие (оказал какие-то услуги и т.п.); 3) facio ut des: я совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты передал мне право собственности на известную вещь; 4) facio ut facias: я совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы и ты совершил для меня какое-то действие.
Даже тогда, когда безыменные контракты окончательно сложились в виде одного из звеньев римской системы контрактов, они сохранили одну особенность, отличавшую их от других контрактов. Именно за стороной, выполнившей свое обязательство и не получившей удовлетворения от другой стороны, было сохранено право взамен предъявления иска о понуждении контрагента к встречному предоставлению предъявить кондикционный иск о возврате исполненного первой стороной как неосновательного обогащения, т.е. право отступиться от договора.
2. Ответственность за неисполнение обязательств
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства он нес ответственность перед кредитором.
Указания на личную ответственность содержатся еще в постановлениях XII таблиц. С течением времени формы ответственности были смягчены: за неисполнение обязательств должники стали отвечать не своей личностью, а имуществом (имущественная ответственность была установлена, хотя еще и не во всех случаях, законом Петелия в IV в. до н.э.). В развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязанность должника возместить кредитору понесенный им ущерб .
Ответственность должника строилась в римском праве на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе. Вина должника могла быть разной степени. Наиболее тяжкой и недопустимой формой вины признавалось умышленное причинение вреда — dolus, например лицо, обязанное передать другому лицу вещь, которая находилась у первого в пользовании, закладе, на хранении и т.п., портит или уничтожает эту вещь с целью причинить убыток ее собственнику. Другая форма вины — culpa — неосторожность, небрежность, различавшаяся по степени небрежности: грубая неосторожность (culpa lata) и легкая небрежность (culpa levis). Эти понятия определялись римскими юристами следующим образом. Считалось, что грубую небрежность допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек. Легкой небрежностью признавалось такое поведение, какого не допустил бы хороший, заботливый хозяин. На должнике лежала обязанность соблюдать заботливость (diligentia); мера требуемой заботливости в разных договорах была разная; несоблюдение требуемой заботливости есть culpa, неосторожная вина. Частным видом заботливости являлась охрана вещи составляющей предмет обязательства; в этом смысле говорят, что должник обязан к custodia, охране вещи.
За dolus отвечали всегда независимо от характера договора; больше того, не признавались действительными соглашения, в которых лицо заранее отказывалось от своего права требовать возмещение умышленно причиненного вреда (уже причиненный умышленно вред может быть прощен потерпевшим). Равным образом и за грубую неосторожность должник отвечал по каждому договору (сложилась даже поговорка: “culpa lata doloaequiparatur”, т.е. грубая неосторожность приравнивается к умыслу).
Более строгая ответственность, т.е. даже за легкую неосторожность, возлагалась на должника лишь в тех договорах, которые нельзя считать заключенными исключительно в интересах кредитора. Так, лицо, принимающее вещь на бесплатное хранение, само в этом договоре не заинтересовано; поэтому оно отвечало за порчу или уничтожение принятой вещи только тогда, когда его можно признать допустившим грубую неосторожность; за легкую неосторожность лицо, бесплатно хранившее вещь, не несло ответственности. Напротив, лицо, которому дали вещь в бесплатное пользование, отвечало даже за легкую небрежность, так как оно непосредственно заинтересовано в договоре. К неосторожности приравнивалась также imperitia, неопытность, неумение что-то совершить; например, лицо берется выполнить известную работу и по неопытности выполняет ее ненадлежащим образом; юрист возлагал на него ответственность ввиду того, что он взялся выполнить работу как мастер своего дела.
Были, однако, такие виды отношений, где договорная ответственность строилась не по абстрактному (поведение среднего человка, поведение хорошего хозяина), а по конкретному масштабу. Так, при договоре товарищества каждый из товарищей отвечал перед другим за так называемую culpa in concrete (конкретную вину), т.е. от каждого из участников товарищества требовалось проявление такой заботливости, внимательности и т.п. к общему имуществу, к общему делу, какие он (а не воображаемый хороший хозяин) прилагал (конкретно) к своим собственным делам, к собственному имуществу.
Как правило, каждый отвечал только за свою личную вину; за действия других лиц должник отвечал лишь тогда, когда можно было и ему поставить в вину или недостаточно осторожный выбор необходимого помощника и т. п., действием которого причинен ущерб кредитору, или недостаточно внимательное наблюдение за действиями такого помощника.
Если лицо проявляло полную внимательность, заботливость и т.п., а вред все-таки наступил, говорят о случайном вреде, за случай (casus) никто не отвечает. Практически это означало, что случайно наступивший ущерб приходится терпеть собственнику уничтоженного, испорченного и т.п. имущества.
Лишь в некоторых особых категориях отношений, когда признавалось необходимым усилить ответственность, допускалась ответственность и за случай. Но и тогда должник, все же, мог освободиться от ответственности, если наступивший случай был исключительной, стихийной силой — cui resisti non potest (сопротивление которой невозможно) или так называемой vis maior (неодолимой силой) .
Такая широкая ответственность была, например, возложена преторским эдиктом на содержателей трактиров, постоялых дворов, кораблей за вещи, принятые от их посетителей и путешественников.
Вред, или ущерб, можно понести в имуществе либо в интересах личного неимущественного характера. Вопрос о том, возмещался ли по римскому праву вред неимущественного характера, остается спорным. Во всяком случае, наиболее важное значение в римском праве имело возмещение имущественного вреда.
Основанием обязательства возместить вред могло служить правонарушение, или деликт (например, уничтожение или повреждение чужих вещей); такое обязательство могло возникнуть как следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения любого договора; можно было также по специальному договору принять на себя обязанность возмещения вреда, наступающего при известных обстоятельствах.
3. Права на чужие вещи
Сервитут. Римское право различало земельные сервитуты, изначально являющие единственным синонимом слова права на вещь, а затем включило в эту категорию личные сервитуты.
Вообще сервитут можно определить как некое право постороннего лица на вещь. Д.В. Дождев предлагает более легализированную дефиницию сервитута как «функционально определенное бессрочное обременение одного имения, хозяйства (служащего имения) в пользу другого (господствующего имения)» .
Исходя из данного определения, обременение сервитутом означает право собственника господствующего имения на определенную функцию со стороны служащего имения. Основной характеристикой этого права является его абсолютность, то есть защита от всех третьих лиц, которая на практике выражается в требовании от собственника служащего имения терпеть определенные действия со стороны хозяина господствующего участка или воздерживаться от совершения подобных действий.
Сервитут не предполагает какого-либо обязательства на стороне собственника служащего имения, но определяет изъятие из его реального права, устанавливая пределы практическому осуществлению полномочий собственника, как если бы менялось качество имения.
Сервитуты можно классифицировать, выделив в качестве критерия для
классификации их хозяйственную необходимость. По этому уровню сервитуты могут быть сельскими и городскими, независимо от действительного положения участков. В качестве примера по первой категории можно назвать право прохода через соседний участок, право проезда, прогона скота или проведения воды через соседний участок, право черпать воду на соседнем участке. Вторая категория включает в себя право строить постройку, опираясь на чужую опору, право отводить дождевую воду через соседний участок, проводить канализацию. Но вторая категория подразумевает также не только право, но и обязанность, выраженную в отсутствии права надстраивать здание выше определенной высоты и тем самым загораживать окна соседу.
Узуфрукт. К числу личных сервитутов относился узуфрукт, который определяется как право пользования чужой вещью и получения от нее плодов с сохранением в целости субстанции (сущности) вещи.
В качестве личного сервитута узуфрукт был правом пожизненным или на срок, но не переходил на наследников узуфруктария (то есть имеющего это право), не мог отчуждаться, отчего являлся непременно срочным: его продолжительность во времени ограничена по крайней мере жизнью выгодополучателя. Возможность установить узуфрукт в пользу universitas (продолжительность существования которой не ограничена временем жизни ее членов) классики мотивируют тем, что гражданская община может утратить его из-за неиспользования. Или сама прекратить существование, как это было с Карфагеном. Для узуфрукта, устанавливаемого в пользу муниципия, была предусмотрена возможно в провинциальных эдиктах по аналогии с длинной жизни человека предельная продолжительность в 100 лет.
Сущность института узуфрукта состоит в том, что одному лицу (узуфруктарию) принадлежат отдельные – связанные с потребительской стоимостью вещи полномочия собственника, тогда как титул и право распоряжения остаются у ее собственника. «Право собственности при этом не пребывает в «подвешенном состоянии», а субъективная юридическая ситуация dominus proprietas не сводится к правомерному ожиданию восстановления вещи. Например, приобретения, сделанные рабом, обремененным узуфруктом обращаются в пользу собственника за исключением того случая, когда они сделаны на средства узуфруктария».
Право пользования. «Другой личный сервитут – usus, то есть право пользоваться вещью, но без права пользования ее плодами; впрочем, в пределах личных потребностей субъект этого права может пользоваться и плодами. В остальном сервитут usus сходен с узуфруктом. В форме специального личного сервитута можно было предоставить право жить в доме (habitatio), право пользования рабочей силой раба или животного».
Суперфиций и эмфитевсис. Суперфициарий был уполномочен отчуждать свое право, закладывать, обременять (но только с эффектом в плане ius honorarium) сервитутами или узуфруктом требовать предоставления обращения. Если суперфициарий принадлежал нескольким лицам, они были уполномочены на иск аналогичный иску о разделе общей собственности.
В постклассическую эпоху на Востоке Римской Империи появилась особая конструкция эмфитевсиса. Эмфитевсис – это долгосрочная аренда невозделываемой земли. Как отметил исследователь римского права П.Н. Галанза, «эмфитевсис по своей юридической природе очень близок к сдаче земли в вечную аренду, но отличался от нее тем, что на арендатора возлагалась обязанность подвергнуть землю обработке. … Арендатор должен
был платить собственнику земли ежегодный оброк» . Права собственника при этом выражались в обязанности эмфитевты ежегодно вносить тот самый оброк, преимущественном праве на покупку участка от эмфитевты, а также в
праве на 2% от суммы сделки при отчуждении участка третьему лицу.
Залоговое право. Залоговое право также как и вышеперечисленные права является разновидностью прав на чужие вещи. Назначение этого права состоит в обеспечении исполнения обязательств. Это право обращения взыскания на (в случае неисполнения обязательства) на определенную заранее вещь. И это право не зависит от того, продолжает ли вещь принадлежать должнику или нет и предпочтительно перед всеми другими требованиями. В развитом римском праве содержание залогового права состояло в праве субъекта залогового права при неудовлетворении обязательства, в обеспечение которого установлено залоговое право, вытребовать заложенную вещь из рук всякого третьего лица, продать ее и из вырученной суммы удовлетворить себя по обязательству предпочтительно перед всеми другими взыскателями». Так как это право предназначено для того чтобы обеспечить какое-либо обязательство, то оно являлось правом придаточным, и существовало лишь постольку поскольку существовало обеспечиваемое залогом обязательство.
|