Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии в данной новости.
Категория: Рефераты
Содержание
Введение 3
1. Первый русский царь: личность Ивана IV 4
2. Правительство Избранной рады. Реформы конца 40-х-50-х гг. XVI в. 7
3. Опричнина: сущность, особенности политического режима 13
Заключение 16
Список использованной литературы 17
Введение
Одним из важных вопросов истории русского народа является вопрос об Иване Грозном. Иван Грозный уже современникам казался личностью загадоч-ной и страшной: “Превысочайшего во-истинну и преславнейша всех бывших, славиму же от конец небес до конец их”, - пишет о нем дьяк Иван Тимофеев и добавляет: “... возненавиде грады земля своея ... и всю землю державы своея, яко секирою, наполы некако рассече”. Такой же загадкой вошел Иван IV и в ис-торическую науку. Для большинства историков это была психологическая про-блема; интересовали сама личность Ивана Грозного и условия, в которых она создавалась. Перед некоторыми историками даже вставал вопрос, был ли Гроз-ный нормален умственно. Но уже в трудах Соловьева и Платонова были сдела-ны попытки подойти к этому вопросу иначе: они расценивали деятельность Ивана IV как момент решительной схватки “государственного начала”, вопло-щенного этим грозным государем, с удельной стариной.
Иван IV - одна из наиболее интересных фигур в истории нашей страны. К исследованию феномена его правления в разные времена обращались историки разных стран, представители различных исторических школ, его царствованию посвящено немало литературных и кинематографических произведений. Одни связывают имя Ивана IV с ужасами опричнины, называя его тираном и деспо-том, для других Иван IV - гениальный политик, основной целью которого явля-лось укрепление русской государственности, третьи считают, что все его дейст-вия определялись этапами развития его психической болезни. Однако сущест-вование столь противоречивых мнений только лишний раз доказывает, что личность Ивана IV - интереснейший предмет для исторических изысканий.
Цель работы – раскрыть сущность вопроса, связанного с эпохой Ивана IV (Грозного).
1. Первый русский царь: личность Ивана IV
Формирование характера человека начинается с раннего детства, детские впечатления всегда оставляют глубокий след в душе человека и во многом оп-ределяют весь ход развития его личности, поэтому практически во всех рабо-тах, посвященных Ивану IV, особое место уделяется исследованию среды, в ко-торой воспитывался будущий государь.
На долю царевича в детстве выпало много испытаний. Его отец, великий князь Василий III, умер в 1533 году, когда малолетнему Ивану было всего 3 го-да. Перед смертью Василий III “приказа великое княжие сыну своему большо-му Ивану и нарече его сам при своем животе великим князем и приказа его бе-речи до пятнадцати лет своим боярам немногим”, то есть назначил опекунский совет, в который вошли представители знатнейших боярских родов. Опекуны Шуйский, Глинский, Захарьин и другие получили возможность управлять госу-дарством, не считаясь с мнением Боярской думы, что, естественно, привело к раздорам и борьбе за власть. Князь Юрий Дмитровский, брат покойного вели-кого князя, предпринял попытку овладеть престолом, но был арестован. Едва похоронив мужа, Елена Глинская, мать Ивана IV, завела фаворита в лице ко-нюшего боярина Овчины-Оболенского, которому удалось добиться решающего влияния в Думе. В результате уже в 1534 году Михаил Глинский, глава опекун-ского совета был арестован по обвинению в убийстве Василия III. Был схвачен и умер в заточении Андрей Старицкий, последний законный претендент на трон (не считая, само собой, малолетнего царевича). Однако правление Глин-ской продолжалось недолго - в 1538 году она скончалась, возможно, княгиня была отравлена. Последующие годы ознаменовались непрекращающейся борь-бой между Шуйскими и Бельскими, казнями и ссылками.
Таким образом Иван IV рос в атмосфере вражды и завистничества. Вот что пишет об этом Ключевский: “В душе его рано и глубоко врезалось и на всю жизнь сохранилось чувство сиротства, брошенности и одиночества, о чем он твердил при всяком случае: "родственники мои не заботились обо мне"... Как все люди, выросшие среди чужих, без отцовского призора и материнского при-вета, Иван рано усвоил привычку ходить оглядываясь и прислушиваясь. Это развило в нем подозрительность, которая с летами превратилась в глубокое не-доверие к людям. В детстве ему часто приходилось испытывать равнодушие и пренебрежение со стороны окружающих”. С наблюдениями Ключевского во многом схожи выводы Платонова: “Он не видел добра и любви от бояр. Они только во время церемоний, на глазах народа, оказывали ему знаки внешнего почтения как великому князю. А в обычной жизни Иван и брат его (Юрий) рос-ли, по словам самого Ивана, как самые убогие люди (“яко убожайша чадь”)... Мальчик озлоблялся и, не видя доброго воспитания, сам поддавался дурным чувствам. Он мечтал о мести боярам и уже в 13 лет успел отомстить одному из Шуйских (князю Андрею Михайловичу): Иван приказал своим псарям схватить его, и псари его убили”. Многие историки отмечают неоправданную жесто-кость молодого Ивана: “он бросал кошек и собак с крыши дворца и вырывал перья у птиц, выкалывал им глаза и разрывал туловище”. Большое влияние на формирование личности Ивана IV оказал пережитый в детстве страх: в 1542, когда у власти находилась группировка Бельских, сторонники Шуйского ночью неожиданно напали на митрополита Иоасафа, поддерживавшего их противни-ков. Митрополит укрылся во дворце великого князя, но мятежники силой во-рвались в спальню маленького государя, чем страшно его напугали.
С другой стороны, во многом благодаря митрополиту Макарию, Иван IV пристрастился к чтению и к 16 годам поражал окружающих своими разносто-ронними знаниями. Тем не менее, систематического образования царевич не получил “и оказался мало подготовленным к исполнению функций правителя обширной и могущественной державы, а окружали его случайные люди. Не-удивительно, что свое совершеннолетие Иван IV ознаменовал опалами да каз-нями”.
Итак, в 1546 году Иван IV достиг совершеннолетия, и для укрепления по-шатнувшегося престижа власти было принято решение, что Иван IV официаль-но примет титул царя, равнозначный императорскому титулу, что и было при-ведено в исполнение в 1547 году. Здесь следует подробнее остановиться на том, как молодой монарх относился к самой идее власти. Представления о происхо-ждении власти Иоанн почерпнул из Священного Писания, которое изучал мно-го и охотно. Он всегда наполнял свою речь цитатами из Библии, обрушивая на собеседника поток имен, текстов и разнообразных примеров. В послании князю Курбскому Иван IV четко излагает свои взгляды на государственную власть. Снова обратимся к Ключевскому: “С детства затверженные автором любимые библейские тексты и исторические примеры все отвечают на одну тему, все го-ворят о царской власти, о ее божественном происхождении, о государственном порядке, об отношениях к советникам и подданным, о гибельных следствиях разновластия и безначалия. Несть власти, аще не от бога”. Теория эта, однако не имела практической основы и потому, как считает Ключевский, преврати-лась в “орудие личной злости, безотчетного произвола”.
Вскоре после помазания Ивана IV на царство произошло событие, которое сильно повлияло на дальнейшее развитие мировоззрения царя и вместе с тем, по мнению некоторых историков, завершило собой период боярского правле-ния. Летом 1547 года в Москве начался мятеж, вызванный недовольством зло-употреблениями властей. В столице вспыхнул пожар, который уничтожил большую часть построек. В поджоге обвинили бабку царя, Анну Глинскую. Разъяренная толпа двинулась к царской резиденции на Воробьевых горах, тре-буя выдачи преступницы. Род Глинских пал и был отстранен от управления страной. Легенда гласит, что во время пожара и волнений к царю явился прото-поп Сильвестр, один из приближенных митрополита Макария, “указывая Ива-ну, что пожар Москвы он должен понимать как наказание Господне за его цар-ские грехи. Сильвестр потряс душу молодого царя и овладел его волею. Госу-дарь решился посвятить себя заботам о народе...”. Именно с этого момента на-чала складываться так называемая Избранная Рада, группа передовых общест-венных деятелей (в состав Рады вошли князья Курбский, Курлятев, Воротын-ский, митрополит Макарий, Сильвестр, ставший духовником государя, дьяк по-сольского приказа Висковатый и любимец царя, постельничий Алексей Ада-шев), которая, во-первых, подготовила и с одобрения государя провела целый ряд важных реформ, а во-вторых, оказала сдерживающее влияние на развитие пороков молодого царя. Реформы Ивана IV заслуживают отдельного подробно-го рассмотрения, но не являются предметом работы, и поэтому я не стану на них останавливаться, равно как и на внешнеполитических аспектах деятельно-сти Ивана Грозного. В том же 1547 году царь женился на Анастасии Романовне Захарьевой, по-видимому, единственной женщине, которую он по-настоящему любил.
2. Правительство Избранной рады. Реформы конца 40-х-50-х гг. XVI в.
Избранная Рада.
Планы переустройства России вынашивала небольшая группа людей, ок-ружавших в то время Ивана IV. Одним из них был митрополит Макарий, обра-зованнейший человек того времени, активно участвовавший в государственной деятельности 40-50-х годов. Другим приближенным стал священник придвор-ного Благовещенского собора Сильвестр. В окружении Ивана IV находился и незнатный по происхождению дворянин Алексей Федорович Адашев. К началу 1549 года влияние на царя Сильвестра и Адашева значительно усилилось, и по-следний становится, по сути, руководителем правительства, названного впо-следствии Андреем Курбским "Избранной Радой". Сильвестр "детскими стра-шилами" по выражению Ивана, толкнул его на путь покаяния и попытки очи-стить себя и страну от всякого зла с помощью новых советников, которые были подобраны по указаниям Сильвестра и составили "избранную раду", заслонив-шую собою боярскую думу в текущем управлении и законодательстве. Ее зна-чение бесспорно для 50-х годов, но не безгранично, так как осложнялось и ос-лаблялось влияниями Захарьиных и митрополита Макария. В сохранившихся известиях совершенно скрыта та большая подготовительная работа, которая началась с этого времени, с 1550 года позволила осуществить ряд крупных го-сударственных мероприятий и захватила не только самого Ивана и его сотруд-ников, но и в неправительственные круги общества, вызвав в нем обсуждение основных вопросов внутренней и внешней политики обновляющегося Москов-ского царства. Затрагивались и разноречиво решались вопросы о значении светской аристократии, крупного землевладения, духовенства, монастырей, по-местного класса, самодержавия, земского собора и др. Личное участие Ивана сообщило первому правительственному выступлению на пути реформ некото-рый внешний драматизм и обратило его в осуждение эпохи боярского правле-ния и малолетства царя, которая оценивалась как время государственного не-строения и народных страданий. С именем Алексея Адашева связаны все по-следующие реформы, а также успехи внешней политики России в середине XVI века Кроме них, в разработке и проведении реформ также участвовали "думцы" Захарьины, Д.И. Курлятев, И.В. Шереметев, А.И. Курбский.
Реформы центральных и местных органов власти при Иване Грозном.
К февралю 1549 года относится начало деятельности на Руси Земских со-боров - сословно-представительных органов. "Земские соборы, - писал Л.В.Черепнин, - это орган, пришедший на смену вечу", воспринявший древне-русские "традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов", но заменивший "элементы демократизма началами сословного пред-ставительства".
Первым собором обычно считается совещание, созванное царем 27 февра-ля. Вначале он выступил перед боярами, окольничими, дворецкими и казначея-ми в присутствии церковного "освященного собора", и в тот же день он говорил перед воеводами, княжатами и дворянами.
Следующим шагом явилась прямая ликвидация в 1551-1552 годах намест-ничьего управления в отдельных областях. А в 1555-1556 годах приговором ца-ря "о кормлениях" наместничье управление отменялось в общегосударственном масштабе. Его место занимало местное управление, проделавшее долгий и не-легкий путь.
Местное управление не представляло собой единообразия, а принимало различные формы в зависимости от социального состава той или иной местно-сти.
В центральных уездах, где было развито частное землевладение, вводилось губное управление, а дворяне выбирали из своей среды губных старост. Вместе с тоже выборными городовыми приказчиками они возглавили уездную админи-страцию. Это означало завершение губной реформы.
Выборные власти стали появляться и в тех уездах, где не было частного землевладения. Здесь из зажиточных слоев черносошного населения выбира-лись земские старосты. Впрочем, черносошные общины и прежде имели свои выборные мирские власти в лице старост, сотских, пятидесятских, десятских и т.д. Эти волостные администраторы генетически восходили к представителям старинной сотенной общинной организации Киевской Руси. Они традиционно осуществляли надзор за общинными землями, распределяли и собирали налоги, разрешали мелкие судебные дела, решали другие вопросы, затрагивающие ин-тересы общины в целом. И раньше мирские власти состояли из представителей наиболее зажиточного крестьянства: "лучших" и "средних" людей. Кстати ска-зать, черные волости, даже становясь частновладельческими землями, сохраня-ли структуру мирского управления.
Земская реформа наряду с черносошными землями затронула и города, где тоже (но из зажиточного посадского населения) выбирались земские старосты. Губные и земские старосты в отличие от кормленщиков - пришлых людей - действовали в интересах и на пользу своих уездов, городов и общин. Справед-ливости ради необходимо отметить, что полностью местные реформы были осуществлены лишь на Севере.
Считается, что губная и земская реформы являются шагом на пути центра-лизации. При этом, однако, не учитывается тот факт, что власти на местах ста-новились выборными, а, следовательно, на местах развивалось самоуправление. Институты самоуправления XVI века представляются продолжением демокра-тических вечевых традиций Древней Руси в новых условиях формирования единого государства. Традиции эти оказались действенными и потом - в Смут-ное время.
Ко времени Избранной Рады относится усиление значения приказов как функциональных органов управления. Именно в середине XVI в. возникают важнейшие приказы. К ним относится Челобитенный, в котором принимались жалобы на имя царя и проводилось расследование по ним. Во главе этого, по сути высшего органа контроля, стоял А.Адашев. Посольский приказ возглавлял дьяк Иван Висковатый. Поместный приказ ведал делами поместного землевла-дения, а Разбойный разыскивал и судил "лихих людей". Первый приказ военно-го ведомства - Разрядный - обеспечивал сбор дворянского ополчения и назна-чал воевод, а другой - Стрелецкий - ведал созданным в 1550 г. войском стрель-цов. Разрядным приказом некоторое время руководил дьяк И.Г.Выродков, при котором он стал как бы генеральным штабом русского войска. Финансовые де-ла находились в компетенции Большого прихода и Четвертей (Четей). С при-соединением Казанского и Астраханского ханств создается приказ Казанского дворца. Окончательное завершение формирования приказной системы прихо-дится на XVII век.
Реформы в социально-экономической сфере при Иване Грозном.
Уже в Судебнике 1550 года затрагиваются существенные вопросы земле-владения. В частности, принимаются постановления, затрудняющие дальней-шее существование вотчинных земель.
Особое место занимают статьи о частновладельческом населении. В целом право перехода крестьян в Юрьев день по ст. 88 сохранялось, но несколько уве-личилась при этом плата за "пожилое". Ст. 78 определяла положение другой значительной группы населения - кабальных холопов. Запрещалось, к примеру, превращать в холопов служилых людей, ставших должниками.
Однако главные изменения в социально-экономической сфере были на-правлены на обеспечение землей служилых людей - дворян. В 1551 году на Стоглавом соборе Иван IV заявил о необходимости перераспределения ("пере-верстания") земель между землевладельцами: "у кого лишек, ино недостаточно-го пожаловати". Под "недостаточными" подразумевались служилые люди. Для проведения упорядочения земель предпринимается их всеобщая перепись. В процессе ее осуществления прежнее подворное налоговое обложение заменя-лось поземельным. На основных территориях вводилась новая единица обло-жения - "большая соха". Ее размеры колебались в зависимости от социального положения землевладельца: на соху черносошного крестьянина приходилось меньше земли, но больше налогов. Ущемлялись также интересы церкви, зато в привилегированном положении оказывались помещики.
Размеры земельных владений обусловливали и прежние службы дворян. "Уложение о службе" (1555) устанавливало правовые основы поместного зем-левладения. Каждый служилый человек имел право требовать поместье не меньше 100 четвертей земли (150 десятин, или примерно 170 га), так как имен-но с такой земельной площади должен был выходить на службу "человек на коне и в доспехе полном". Таким образом, с первых 100 четвертей выходил сам землевладелец, а со следующих - его вооруженные холопы. Согласно "Уложе-нию"; вотчины в отношении службы уравнивались с поместьями, а вотчинники должны были нести службу на тех же основаниях, что и помещики.
Изменения в положении служилых людей тесно связаны также с отменой наместничьего управления (кормлений). Вместо "кормленичего дохода", шед-шего в основном в руки наместников и волостелей, вводился общегосударст-венный налог "кормленый откуп". Этот налог поступал в государственную каз-ну, откуда раздавался служилым людям в качестве жалования - "помоги". Де-нежную "помогу" давали тем, кто вывел больше людей, чем полагалось, или имел владение меньше нормы. Зато тот, кто вывел меньше людей, платил де-нежный штраф, а неявка могла повлечь конфискацию владений и телесное на-казание.
Военные преобразования при Иване Грозном.
Основу вооруженных сил составляло теперь конное ополчение землевла-дельцев. Помещик или вотчинник должен был выходить на службу "конно, людно и оружно". Кроме них, существовали служилые люди "по прибору" (на-бору): городская стража, артиллеристы, стрельцы. Сохранялось и ополчение крестьян и горожан - посоха, несшая вспомогательную службу.
В 1550 году была предпринята попытка организации под Москвой трехты-сячного корпуса "выборных стрельцов из пищали", обязанных быть всегда на-готове для исполнения ответственных поручений. В него вошли представители знатнейших родов и верхи Государева Двора. Стрельцы представляли собой уже регулярное - войско, вооруженное новейшим оружием и содержащееся казной. Организационное строение стрелецкого войска было позднее распро-странено на все войска.
Управление дворянским войском чрезвычайно усложнялось обычаем ме-стничества. Перед каждым походом (а иногда и в походе) происходили затяж-ные споры. "С кем кого ни пошлют на которое дело, ино всякой разместничает-ся", - отмечал в 1550 году Иван IV. Поэтому местничество в армии воспреща-лось и предписывалось несение воинской службы "без мест". Принцип зани-мать высшие посты в армии родовитыми княжатами и боярами тем самым на-рушался.
Судебник 1550 года.
На первом Земском соборе, Иван IV Грозный принял решение о создании нового правового кодекса - Судебника. В основу был положен предыдущий Судебник 1497 года.
В Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена вопросам управления и суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления (центральные и местные), но в их деятельность вносились существенные изме-нения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках формирующегося сословно-представительного государства. Так, наместники теперь лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно передавалось в центр. Судебник, вместе с тем, расширил деятельность городо-вых приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие от-расли местного управления. А их помощники - старосты и "лучшие люди" - по постановлению Судебника обязательно должны были участвовать в намест-ничьем суде, что означало контроль со стороны выборных от населения за дея-тельностью наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что устанавливалась неподсудность их суду наместников.
3. Опричнина: сущность, особенности политического режима
Знаменитый русский историк В.О.Ключевский как-то заметил об опрични-не: "Учреждение это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал". Действительно, всего семь лет существовала оприч-нина, но как много ученых "копий" сломано над выяснением ее причин и целей.
В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоис-ключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качест-вами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И. Я. Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социаль-ных сил, которые противостояли его "самовластию". Последняя точка зрения, в свою очередь, также "раздваивается". Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политиче-ского могущества (С.М.Соловьев, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б. Кобрин) считают, что опричнина "целилась" в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий князь Владимир), а также направля-лась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих поло-жений не бесспорно, поэтому спор об опричнине продолжается.
Видимо, причины появления опричнины надо искать не в борьбе с опреде-ленными социальными группами, а в реакции пытающейся усилиться самодер-жавной власти на альтернативу государственного развития, представленную сословно-представительными учреждениями.
Опричнина не была каким-либо новым делом, ибо так назывался издавна удел, который князь выдавал своей вдове, "опричь" (кроме) другой земли. Од-нако в данном случае опричнина означала личный удел царя. Остальная часть государства стала именоваться земщиной, управление которой осуществлялось Боярской думой. Политическим и административным центром опричнины стал "особый двор" со своей Боярской думой и приказами, частично переведенными из земщины. В опричнине была особая казна. Первоначально в опричнину была взята тысяча (к концу опричнины - уже 6 тысяч) в основном служилых людей, но были и представители некоторых старых княжеских и боярских родов. Для опричников вводилась особая форма: к шеям своих лошадей они привязывали собачьи головы, а у колчана со стрелами - метлу. Это означало, что опричник должен грызть "государевых изменников" и выметать измену.
Обычно считается, что в опричнину были взяты территории, где господ-ствовало княжеско-боярское землевладение. Выселение оттуда крупных земле-владельцев на земли земщины, таким образом, подрывало их экономическую базу и ослабляло их позиции в политической борьбе. Однако в последнее время выясняется, что ставшие опричными земли были заселены в основном либо служилыми людьми (дворянами), либо другими верными слугами государя (за-падные земли), либо были черносошными (Поморье). Опричная часть была вы-делена и в Москве. Причем, часть землевладельцев этих земель просто перешла в опричнину. Безусловно, были проведены и выселения. Но их масштабы не стоит преувеличивать, к тому же пострадавшие вскоре были возвращены на места. Опричнина отнюдь не изменила структуру крупной собственности на землю, пишет В.Б. Кобрин, боярское и княжеское землевладение пережило оп-ричнину. Хотя нельзя не сказать и о том, что жертвами болезненных подозре-ний царя стали многие бояре. Ему постоянно мерещились заговоры против него - и головы зачастую невинных людей летели десятками.
Выступление Ивана Грозного и опричников против старых удельных ин-ститутов достигло своего апогея в 1569-1570 годах. Церковные иерархи не под-держивали опричную политику. Митрополит Афанасий удалился в монастырь, а сменивший его Филипп Колычев выступил с обличениями опричнины. Он был низложен, заточен в монастырь.
В 1572 году опричнина была отменена: "государь опричнину оставил". Свою роль сыграло нашествие на Москву в 1571 году крымского хана Девлет-Гирея, которого опричное войско не смогло остановить; были пожжены поса-ды, огонь перекинулся в Китай-город и Кремль. Крымский хан, неожиданно появившись под Москвой со 120-тысячным войском, заставил Ивана Грозного бежать из Москвы в Александровскую слободу, оттуда - в Ростов. 24 мая 1571 года Москва была сожжена, за исключением Кремля. Количество погибших в огне составило несколько сот тысяч человек, до 150 тысяч татары увели в плен. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что изменена была лишь вывес-ка, а опричнина под именем "государева двора" продолжала существовать и да-лее. Другие историки считают, что Иван IV попытался вернуться к опричным порядкам в 1575 года, когда вновь получил во владение "удел", а остальной территорией поставил управлять крещеного татарского хана Симеона Бекбула-товича, который назывался "великим князем всея Руси", в отличие от просто "князя московского". Не пробыв и года на престоле, хан был сведен с великого княжения. Все вернулось на свои места.
Опричнина в целом не смогла усилить на более или менее продолжитель-ное время самодержавное правление (после смерти Ивана IV мы видим дея-тельность не столько царя Федора Иоановича, сколько его окружения, из кото-рого более других отличался Борис Федорович Годунов, который, достигнув трона, вынужден был утверждаться Земским собором), ни ликвидировать цен-тральные сословно-представительные органы и местное самоуправление. Оп-ричнина не должна рассматриваться как ступень к новой "прогрессивной" са-модержавной форме правления, как часто определяют ее значение. В большей степени она являлась возвращением к временам удельного правления (если иметь в виду деление страны на опричнину и земщину и т.д.). Опричнина была реформой, но реформой с противоположным знаком. Об этом свидетельствуют и ее последствия.
Введение 3
1. Первый русский царь: личность Ивана IV 4
2. Правительство Избранной рады. Реформы конца 40-х-50-х гг. XVI в. 7
3. Опричнина: сущность, особенности политического режима 13
Заключение 16
Список использованной литературы 17
Введение
Одним из важных вопросов истории русского народа является вопрос об Иване Грозном. Иван Грозный уже современникам казался личностью загадоч-ной и страшной: “Превысочайшего во-истинну и преславнейша всех бывших, славиму же от конец небес до конец их”, - пишет о нем дьяк Иван Тимофеев и добавляет: “... возненавиде грады земля своея ... и всю землю державы своея, яко секирою, наполы некако рассече”. Такой же загадкой вошел Иван IV и в ис-торическую науку. Для большинства историков это была психологическая про-блема; интересовали сама личность Ивана Грозного и условия, в которых она создавалась. Перед некоторыми историками даже вставал вопрос, был ли Гроз-ный нормален умственно. Но уже в трудах Соловьева и Платонова были сдела-ны попытки подойти к этому вопросу иначе: они расценивали деятельность Ивана IV как момент решительной схватки “государственного начала”, вопло-щенного этим грозным государем, с удельной стариной.
Иван IV - одна из наиболее интересных фигур в истории нашей страны. К исследованию феномена его правления в разные времена обращались историки разных стран, представители различных исторических школ, его царствованию посвящено немало литературных и кинематографических произведений. Одни связывают имя Ивана IV с ужасами опричнины, называя его тираном и деспо-том, для других Иван IV - гениальный политик, основной целью которого явля-лось укрепление русской государственности, третьи считают, что все его дейст-вия определялись этапами развития его психической болезни. Однако сущест-вование столь противоречивых мнений только лишний раз доказывает, что личность Ивана IV - интереснейший предмет для исторических изысканий.
Цель работы – раскрыть сущность вопроса, связанного с эпохой Ивана IV (Грозного).
1. Первый русский царь: личность Ивана IV
Формирование характера человека начинается с раннего детства, детские впечатления всегда оставляют глубокий след в душе человека и во многом оп-ределяют весь ход развития его личности, поэтому практически во всех рабо-тах, посвященных Ивану IV, особое место уделяется исследованию среды, в ко-торой воспитывался будущий государь.
На долю царевича в детстве выпало много испытаний. Его отец, великий князь Василий III, умер в 1533 году, когда малолетнему Ивану было всего 3 го-да. Перед смертью Василий III “приказа великое княжие сыну своему большо-му Ивану и нарече его сам при своем животе великим князем и приказа его бе-речи до пятнадцати лет своим боярам немногим”, то есть назначил опекунский совет, в который вошли представители знатнейших боярских родов. Опекуны Шуйский, Глинский, Захарьин и другие получили возможность управлять госу-дарством, не считаясь с мнением Боярской думы, что, естественно, привело к раздорам и борьбе за власть. Князь Юрий Дмитровский, брат покойного вели-кого князя, предпринял попытку овладеть престолом, но был арестован. Едва похоронив мужа, Елена Глинская, мать Ивана IV, завела фаворита в лице ко-нюшего боярина Овчины-Оболенского, которому удалось добиться решающего влияния в Думе. В результате уже в 1534 году Михаил Глинский, глава опекун-ского совета был арестован по обвинению в убийстве Василия III. Был схвачен и умер в заточении Андрей Старицкий, последний законный претендент на трон (не считая, само собой, малолетнего царевича). Однако правление Глин-ской продолжалось недолго - в 1538 году она скончалась, возможно, княгиня была отравлена. Последующие годы ознаменовались непрекращающейся борь-бой между Шуйскими и Бельскими, казнями и ссылками.
Таким образом Иван IV рос в атмосфере вражды и завистничества. Вот что пишет об этом Ключевский: “В душе его рано и глубоко врезалось и на всю жизнь сохранилось чувство сиротства, брошенности и одиночества, о чем он твердил при всяком случае: "родственники мои не заботились обо мне"... Как все люди, выросшие среди чужих, без отцовского призора и материнского при-вета, Иван рано усвоил привычку ходить оглядываясь и прислушиваясь. Это развило в нем подозрительность, которая с летами превратилась в глубокое не-доверие к людям. В детстве ему часто приходилось испытывать равнодушие и пренебрежение со стороны окружающих”. С наблюдениями Ключевского во многом схожи выводы Платонова: “Он не видел добра и любви от бояр. Они только во время церемоний, на глазах народа, оказывали ему знаки внешнего почтения как великому князю. А в обычной жизни Иван и брат его (Юрий) рос-ли, по словам самого Ивана, как самые убогие люди (“яко убожайша чадь”)... Мальчик озлоблялся и, не видя доброго воспитания, сам поддавался дурным чувствам. Он мечтал о мести боярам и уже в 13 лет успел отомстить одному из Шуйских (князю Андрею Михайловичу): Иван приказал своим псарям схватить его, и псари его убили”. Многие историки отмечают неоправданную жесто-кость молодого Ивана: “он бросал кошек и собак с крыши дворца и вырывал перья у птиц, выкалывал им глаза и разрывал туловище”. Большое влияние на формирование личности Ивана IV оказал пережитый в детстве страх: в 1542, когда у власти находилась группировка Бельских, сторонники Шуйского ночью неожиданно напали на митрополита Иоасафа, поддерживавшего их противни-ков. Митрополит укрылся во дворце великого князя, но мятежники силой во-рвались в спальню маленького государя, чем страшно его напугали.
С другой стороны, во многом благодаря митрополиту Макарию, Иван IV пристрастился к чтению и к 16 годам поражал окружающих своими разносто-ронними знаниями. Тем не менее, систематического образования царевич не получил “и оказался мало подготовленным к исполнению функций правителя обширной и могущественной державы, а окружали его случайные люди. Не-удивительно, что свое совершеннолетие Иван IV ознаменовал опалами да каз-нями”.
Итак, в 1546 году Иван IV достиг совершеннолетия, и для укрепления по-шатнувшегося престижа власти было принято решение, что Иван IV официаль-но примет титул царя, равнозначный императорскому титулу, что и было при-ведено в исполнение в 1547 году. Здесь следует подробнее остановиться на том, как молодой монарх относился к самой идее власти. Представления о происхо-ждении власти Иоанн почерпнул из Священного Писания, которое изучал мно-го и охотно. Он всегда наполнял свою речь цитатами из Библии, обрушивая на собеседника поток имен, текстов и разнообразных примеров. В послании князю Курбскому Иван IV четко излагает свои взгляды на государственную власть. Снова обратимся к Ключевскому: “С детства затверженные автором любимые библейские тексты и исторические примеры все отвечают на одну тему, все го-ворят о царской власти, о ее божественном происхождении, о государственном порядке, об отношениях к советникам и подданным, о гибельных следствиях разновластия и безначалия. Несть власти, аще не от бога”. Теория эта, однако не имела практической основы и потому, как считает Ключевский, преврати-лась в “орудие личной злости, безотчетного произвола”.
Вскоре после помазания Ивана IV на царство произошло событие, которое сильно повлияло на дальнейшее развитие мировоззрения царя и вместе с тем, по мнению некоторых историков, завершило собой период боярского правле-ния. Летом 1547 года в Москве начался мятеж, вызванный недовольством зло-употреблениями властей. В столице вспыхнул пожар, который уничтожил большую часть построек. В поджоге обвинили бабку царя, Анну Глинскую. Разъяренная толпа двинулась к царской резиденции на Воробьевых горах, тре-буя выдачи преступницы. Род Глинских пал и был отстранен от управления страной. Легенда гласит, что во время пожара и волнений к царю явился прото-поп Сильвестр, один из приближенных митрополита Макария, “указывая Ива-ну, что пожар Москвы он должен понимать как наказание Господне за его цар-ские грехи. Сильвестр потряс душу молодого царя и овладел его волею. Госу-дарь решился посвятить себя заботам о народе...”. Именно с этого момента на-чала складываться так называемая Избранная Рада, группа передовых общест-венных деятелей (в состав Рады вошли князья Курбский, Курлятев, Воротын-ский, митрополит Макарий, Сильвестр, ставший духовником государя, дьяк по-сольского приказа Висковатый и любимец царя, постельничий Алексей Ада-шев), которая, во-первых, подготовила и с одобрения государя провела целый ряд важных реформ, а во-вторых, оказала сдерживающее влияние на развитие пороков молодого царя. Реформы Ивана IV заслуживают отдельного подробно-го рассмотрения, но не являются предметом работы, и поэтому я не стану на них останавливаться, равно как и на внешнеполитических аспектах деятельно-сти Ивана Грозного. В том же 1547 году царь женился на Анастасии Романовне Захарьевой, по-видимому, единственной женщине, которую он по-настоящему любил.
2. Правительство Избранной рады. Реформы конца 40-х-50-х гг. XVI в.
Избранная Рада.
Планы переустройства России вынашивала небольшая группа людей, ок-ружавших в то время Ивана IV. Одним из них был митрополит Макарий, обра-зованнейший человек того времени, активно участвовавший в государственной деятельности 40-50-х годов. Другим приближенным стал священник придвор-ного Благовещенского собора Сильвестр. В окружении Ивана IV находился и незнатный по происхождению дворянин Алексей Федорович Адашев. К началу 1549 года влияние на царя Сильвестра и Адашева значительно усилилось, и по-следний становится, по сути, руководителем правительства, названного впо-следствии Андреем Курбским "Избранной Радой". Сильвестр "детскими стра-шилами" по выражению Ивана, толкнул его на путь покаяния и попытки очи-стить себя и страну от всякого зла с помощью новых советников, которые были подобраны по указаниям Сильвестра и составили "избранную раду", заслонив-шую собою боярскую думу в текущем управлении и законодательстве. Ее зна-чение бесспорно для 50-х годов, но не безгранично, так как осложнялось и ос-лаблялось влияниями Захарьиных и митрополита Макария. В сохранившихся известиях совершенно скрыта та большая подготовительная работа, которая началась с этого времени, с 1550 года позволила осуществить ряд крупных го-сударственных мероприятий и захватила не только самого Ивана и его сотруд-ников, но и в неправительственные круги общества, вызвав в нем обсуждение основных вопросов внутренней и внешней политики обновляющегося Москов-ского царства. Затрагивались и разноречиво решались вопросы о значении светской аристократии, крупного землевладения, духовенства, монастырей, по-местного класса, самодержавия, земского собора и др. Личное участие Ивана сообщило первому правительственному выступлению на пути реформ некото-рый внешний драматизм и обратило его в осуждение эпохи боярского правле-ния и малолетства царя, которая оценивалась как время государственного не-строения и народных страданий. С именем Алексея Адашева связаны все по-следующие реформы, а также успехи внешней политики России в середине XVI века Кроме них, в разработке и проведении реформ также участвовали "думцы" Захарьины, Д.И. Курлятев, И.В. Шереметев, А.И. Курбский.
Реформы центральных и местных органов власти при Иване Грозном.
К февралю 1549 года относится начало деятельности на Руси Земских со-боров - сословно-представительных органов. "Земские соборы, - писал Л.В.Черепнин, - это орган, пришедший на смену вечу", воспринявший древне-русские "традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов", но заменивший "элементы демократизма началами сословного пред-ставительства".
Первым собором обычно считается совещание, созванное царем 27 февра-ля. Вначале он выступил перед боярами, окольничими, дворецкими и казначея-ми в присутствии церковного "освященного собора", и в тот же день он говорил перед воеводами, княжатами и дворянами.
Следующим шагом явилась прямая ликвидация в 1551-1552 годах намест-ничьего управления в отдельных областях. А в 1555-1556 годах приговором ца-ря "о кормлениях" наместничье управление отменялось в общегосударственном масштабе. Его место занимало местное управление, проделавшее долгий и не-легкий путь.
Местное управление не представляло собой единообразия, а принимало различные формы в зависимости от социального состава той или иной местно-сти.
В центральных уездах, где было развито частное землевладение, вводилось губное управление, а дворяне выбирали из своей среды губных старост. Вместе с тоже выборными городовыми приказчиками они возглавили уездную админи-страцию. Это означало завершение губной реформы.
Выборные власти стали появляться и в тех уездах, где не было частного землевладения. Здесь из зажиточных слоев черносошного населения выбира-лись земские старосты. Впрочем, черносошные общины и прежде имели свои выборные мирские власти в лице старост, сотских, пятидесятских, десятских и т.д. Эти волостные администраторы генетически восходили к представителям старинной сотенной общинной организации Киевской Руси. Они традиционно осуществляли надзор за общинными землями, распределяли и собирали налоги, разрешали мелкие судебные дела, решали другие вопросы, затрагивающие ин-тересы общины в целом. И раньше мирские власти состояли из представителей наиболее зажиточного крестьянства: "лучших" и "средних" людей. Кстати ска-зать, черные волости, даже становясь частновладельческими землями, сохраня-ли структуру мирского управления.
Земская реформа наряду с черносошными землями затронула и города, где тоже (но из зажиточного посадского населения) выбирались земские старосты. Губные и земские старосты в отличие от кормленщиков - пришлых людей - действовали в интересах и на пользу своих уездов, городов и общин. Справед-ливости ради необходимо отметить, что полностью местные реформы были осуществлены лишь на Севере.
Считается, что губная и земская реформы являются шагом на пути центра-лизации. При этом, однако, не учитывается тот факт, что власти на местах ста-новились выборными, а, следовательно, на местах развивалось самоуправление. Институты самоуправления XVI века представляются продолжением демокра-тических вечевых традиций Древней Руси в новых условиях формирования единого государства. Традиции эти оказались действенными и потом - в Смут-ное время.
Ко времени Избранной Рады относится усиление значения приказов как функциональных органов управления. Именно в середине XVI в. возникают важнейшие приказы. К ним относится Челобитенный, в котором принимались жалобы на имя царя и проводилось расследование по ним. Во главе этого, по сути высшего органа контроля, стоял А.Адашев. Посольский приказ возглавлял дьяк Иван Висковатый. Поместный приказ ведал делами поместного землевла-дения, а Разбойный разыскивал и судил "лихих людей". Первый приказ военно-го ведомства - Разрядный - обеспечивал сбор дворянского ополчения и назна-чал воевод, а другой - Стрелецкий - ведал созданным в 1550 г. войском стрель-цов. Разрядным приказом некоторое время руководил дьяк И.Г.Выродков, при котором он стал как бы генеральным штабом русского войска. Финансовые де-ла находились в компетенции Большого прихода и Четвертей (Четей). С при-соединением Казанского и Астраханского ханств создается приказ Казанского дворца. Окончательное завершение формирования приказной системы прихо-дится на XVII век.
Реформы в социально-экономической сфере при Иване Грозном.
Уже в Судебнике 1550 года затрагиваются существенные вопросы земле-владения. В частности, принимаются постановления, затрудняющие дальней-шее существование вотчинных земель.
Особое место занимают статьи о частновладельческом населении. В целом право перехода крестьян в Юрьев день по ст. 88 сохранялось, но несколько уве-личилась при этом плата за "пожилое". Ст. 78 определяла положение другой значительной группы населения - кабальных холопов. Запрещалось, к примеру, превращать в холопов служилых людей, ставших должниками.
Однако главные изменения в социально-экономической сфере были на-правлены на обеспечение землей служилых людей - дворян. В 1551 году на Стоглавом соборе Иван IV заявил о необходимости перераспределения ("пере-верстания") земель между землевладельцами: "у кого лишек, ино недостаточно-го пожаловати". Под "недостаточными" подразумевались служилые люди. Для проведения упорядочения земель предпринимается их всеобщая перепись. В процессе ее осуществления прежнее подворное налоговое обложение заменя-лось поземельным. На основных территориях вводилась новая единица обло-жения - "большая соха". Ее размеры колебались в зависимости от социального положения землевладельца: на соху черносошного крестьянина приходилось меньше земли, но больше налогов. Ущемлялись также интересы церкви, зато в привилегированном положении оказывались помещики.
Размеры земельных владений обусловливали и прежние службы дворян. "Уложение о службе" (1555) устанавливало правовые основы поместного зем-левладения. Каждый служилый человек имел право требовать поместье не меньше 100 четвертей земли (150 десятин, или примерно 170 га), так как имен-но с такой земельной площади должен был выходить на службу "человек на коне и в доспехе полном". Таким образом, с первых 100 четвертей выходил сам землевладелец, а со следующих - его вооруженные холопы. Согласно "Уложе-нию"; вотчины в отношении службы уравнивались с поместьями, а вотчинники должны были нести службу на тех же основаниях, что и помещики.
Изменения в положении служилых людей тесно связаны также с отменой наместничьего управления (кормлений). Вместо "кормленичего дохода", шед-шего в основном в руки наместников и волостелей, вводился общегосударст-венный налог "кормленый откуп". Этот налог поступал в государственную каз-ну, откуда раздавался служилым людям в качестве жалования - "помоги". Де-нежную "помогу" давали тем, кто вывел больше людей, чем полагалось, или имел владение меньше нормы. Зато тот, кто вывел меньше людей, платил де-нежный штраф, а неявка могла повлечь конфискацию владений и телесное на-казание.
Военные преобразования при Иване Грозном.
Основу вооруженных сил составляло теперь конное ополчение землевла-дельцев. Помещик или вотчинник должен был выходить на службу "конно, людно и оружно". Кроме них, существовали служилые люди "по прибору" (на-бору): городская стража, артиллеристы, стрельцы. Сохранялось и ополчение крестьян и горожан - посоха, несшая вспомогательную службу.
В 1550 году была предпринята попытка организации под Москвой трехты-сячного корпуса "выборных стрельцов из пищали", обязанных быть всегда на-готове для исполнения ответственных поручений. В него вошли представители знатнейших родов и верхи Государева Двора. Стрельцы представляли собой уже регулярное - войско, вооруженное новейшим оружием и содержащееся казной. Организационное строение стрелецкого войска было позднее распро-странено на все войска.
Управление дворянским войском чрезвычайно усложнялось обычаем ме-стничества. Перед каждым походом (а иногда и в походе) происходили затяж-ные споры. "С кем кого ни пошлют на которое дело, ино всякой разместничает-ся", - отмечал в 1550 году Иван IV. Поэтому местничество в армии воспреща-лось и предписывалось несение воинской службы "без мест". Принцип зани-мать высшие посты в армии родовитыми княжатами и боярами тем самым на-рушался.
Судебник 1550 года.
На первом Земском соборе, Иван IV Грозный принял решение о создании нового правового кодекса - Судебника. В основу был положен предыдущий Судебник 1497 года.
В Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена вопросам управления и суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления (центральные и местные), но в их деятельность вносились существенные изме-нения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках формирующегося сословно-представительного государства. Так, наместники теперь лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно передавалось в центр. Судебник, вместе с тем, расширил деятельность городо-вых приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие от-расли местного управления. А их помощники - старосты и "лучшие люди" - по постановлению Судебника обязательно должны были участвовать в намест-ничьем суде, что означало контроль со стороны выборных от населения за дея-тельностью наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что устанавливалась неподсудность их суду наместников.
3. Опричнина: сущность, особенности политического режима
Знаменитый русский историк В.О.Ключевский как-то заметил об опрични-не: "Учреждение это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал". Действительно, всего семь лет существовала оприч-нина, но как много ученых "копий" сломано над выяснением ее причин и целей.
В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоис-ключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качест-вами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И. Я. Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социаль-ных сил, которые противостояли его "самовластию". Последняя точка зрения, в свою очередь, также "раздваивается". Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политиче-ского могущества (С.М.Соловьев, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б. Кобрин) считают, что опричнина "целилась" в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий князь Владимир), а также направля-лась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих поло-жений не бесспорно, поэтому спор об опричнине продолжается.
Видимо, причины появления опричнины надо искать не в борьбе с опреде-ленными социальными группами, а в реакции пытающейся усилиться самодер-жавной власти на альтернативу государственного развития, представленную сословно-представительными учреждениями.
Опричнина не была каким-либо новым делом, ибо так назывался издавна удел, который князь выдавал своей вдове, "опричь" (кроме) другой земли. Од-нако в данном случае опричнина означала личный удел царя. Остальная часть государства стала именоваться земщиной, управление которой осуществлялось Боярской думой. Политическим и административным центром опричнины стал "особый двор" со своей Боярской думой и приказами, частично переведенными из земщины. В опричнине была особая казна. Первоначально в опричнину была взята тысяча (к концу опричнины - уже 6 тысяч) в основном служилых людей, но были и представители некоторых старых княжеских и боярских родов. Для опричников вводилась особая форма: к шеям своих лошадей они привязывали собачьи головы, а у колчана со стрелами - метлу. Это означало, что опричник должен грызть "государевых изменников" и выметать измену.
Обычно считается, что в опричнину были взяты территории, где господ-ствовало княжеско-боярское землевладение. Выселение оттуда крупных земле-владельцев на земли земщины, таким образом, подрывало их экономическую базу и ослабляло их позиции в политической борьбе. Однако в последнее время выясняется, что ставшие опричными земли были заселены в основном либо служилыми людьми (дворянами), либо другими верными слугами государя (за-падные земли), либо были черносошными (Поморье). Опричная часть была вы-делена и в Москве. Причем, часть землевладельцев этих земель просто перешла в опричнину. Безусловно, были проведены и выселения. Но их масштабы не стоит преувеличивать, к тому же пострадавшие вскоре были возвращены на места. Опричнина отнюдь не изменила структуру крупной собственности на землю, пишет В.Б. Кобрин, боярское и княжеское землевладение пережило оп-ричнину. Хотя нельзя не сказать и о том, что жертвами болезненных подозре-ний царя стали многие бояре. Ему постоянно мерещились заговоры против него - и головы зачастую невинных людей летели десятками.
Выступление Ивана Грозного и опричников против старых удельных ин-ститутов достигло своего апогея в 1569-1570 годах. Церковные иерархи не под-держивали опричную политику. Митрополит Афанасий удалился в монастырь, а сменивший его Филипп Колычев выступил с обличениями опричнины. Он был низложен, заточен в монастырь.
В 1572 году опричнина была отменена: "государь опричнину оставил". Свою роль сыграло нашествие на Москву в 1571 году крымского хана Девлет-Гирея, которого опричное войско не смогло остановить; были пожжены поса-ды, огонь перекинулся в Китай-город и Кремль. Крымский хан, неожиданно появившись под Москвой со 120-тысячным войском, заставил Ивана Грозного бежать из Москвы в Александровскую слободу, оттуда - в Ростов. 24 мая 1571 года Москва была сожжена, за исключением Кремля. Количество погибших в огне составило несколько сот тысяч человек, до 150 тысяч татары увели в плен. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что изменена была лишь вывес-ка, а опричнина под именем "государева двора" продолжала существовать и да-лее. Другие историки считают, что Иван IV попытался вернуться к опричным порядкам в 1575 года, когда вновь получил во владение "удел", а остальной территорией поставил управлять крещеного татарского хана Симеона Бекбула-товича, который назывался "великим князем всея Руси", в отличие от просто "князя московского". Не пробыв и года на престоле, хан был сведен с великого княжения. Все вернулось на свои места.
Опричнина в целом не смогла усилить на более или менее продолжитель-ное время самодержавное правление (после смерти Ивана IV мы видим дея-тельность не столько царя Федора Иоановича, сколько его окружения, из кото-рого более других отличался Борис Федорович Годунов, который, достигнув трона, вынужден был утверждаться Земским собором), ни ликвидировать цен-тральные сословно-представительные органы и местное самоуправление. Оп-ричнина не должна рассматриваться как ступень к новой "прогрессивной" са-модержавной форме правления, как часто определяют ее значение. В большей степени она являлась возвращением к временам удельного правления (если иметь в виду деление страны на опричнину и земщину и т.д.). Опричнина была реформой, но реформой с противоположным знаком. Об этом свидетельствуют и ее последствия.
|